Δίωξη σε βαθμό κακουργήματος για κατάχρηση 2 δισ.

Την βαρύτατη κατηγορία της υπεξαίρεσης στην υπηρεσία, σε συνδυασμό με τον
νόμο περί καταχραστών του Δημοσίου, πράξη για την οποία είχε κατηγορηθεί και ο
Κοσκωτάς (τιμωρείται σε βαθμό κακουργήματος και επιφέρει ακόμα και ποινή
ισοβίου καθείρξεως εφόσον στοιχειοθετείται χωρίς ελαφρυντικά), άσκησε ο
εισαγγελέας κ. Ισίδωρος Ντογιάκος κατά παντός υπευθύνου του Παντείου Πανεπιστημίου!

Το πόρισμα του ορκωτού ελεγκτή κ. Αν. Ρήγα αποδίδει σειρά διοικητικών ατασθαλιών για τα οικονομικά του Παντείου. Οι νέες πρυτανικές αρχές το παρέδωσαν στον εισαγγελέα, τον Πρωθυπουργό και τους υπουργούς Παιδείας και Οικονομικών

Η κατηγορία αυτή, καθώς και το πλημμεληματικού χαρακτήρα αδίκημα της παράβασης
καθήκοντος, αφορούν σε σωρεία διαχειριστικών ατασθαλιών από διάφορα πρόσωπα
και υπαλλήλους του Παντείου και χαρακτηρίζονται σε σχετικό πόρισμα ως
«καθολική καταστρατήγηση των αρχών και κανόνων του λογιστικού συστήματος» το
οποίο έπρεπε να εφαρμόζει το πανεπιστήμιο. Ανακρίσεις για τη σοβαρή αυτή
υπόθεση διενεργεί εδώ και λίγες ημέρες ο 8ος τακτικός ανακριτής Αθηνών.

Εξαιτίας των ατασθαλιών που καταγγέλθηκαν, φέρεται να προκλήθηκε «άνοιγμα»
ύψους περίπου 1,5-2 δισ. δραχμών στα οικονομικά του πανεπιστημίου. Τις
ατασθαλίες κατέγραψε σε πόρισμα 130 σελίδων ο ορκωτός ελεγκτής κ. Αναστάσιος
Ρήγας. Ο ελεγκτής εκλήθη στο Πάντειο τον περασμένο Σεπτέμβριο, με απόφαση των
σημερινών πρυτανικών αρχών, προκειμένου να διενεργήσει διαχειριστικό έλεγχο
στα οικονομικά του πανεπιστημίου καθώς είχαν διατυπωθεί υπόνοιες περί ατάκτου
διαχειρίσεως. Το πόρισμά του ολοκληρώθηκε στις 25 Ιανουαρίου, αφορούσε έλεγχο
των χρήσεων 1997-98 και εκτός από τον εισαγγελέα παραδόθηκε από τις πρυτανικές
αρχές του Παντείου τον περασμένο Μάρτιο στον Πρωθυπουργό και στους υπουργούς
Παιδείας και Οικονομικών.

Υπήρξαν διαμαρτυρίες

Πάντως, η απόφαση να κληθεί ορκωτός ελεγκτής είχε τότε ξεσηκώσει έντονες
διαμαρτυρίες των προηγούμενων πρυτανικών αρχών και άλλων καθηγητών του
ιδρύματος, που τόνιζαν αφενός ότι τα οικονομικά του Παντείου είχαν ήδη
ελεγχθεί και είχαν βρεθεί εντάξει και αφετέρου διαφωνούσαν με την εμπλοκή του
συγκεκριμένου ελεγκτή. Χαρακτηριστικά, ο προηγούμενος πρύτανης κ. Αιμ.
Μεταξόπουλος, στις 3 Δεκεμβρίου 1998 με αφορμή συζητήσεις για το θέμα αυτό στο
πρυτανικό συμβούλιο, είχε κάνει λόγο για «μη πόρισμα κάποιων μη λογιστών που
καταλήγει προφανώς σε μη συμπεράσματα» και είχε ζητήσει την παραπομπή της
υπόθεσης στη Δικαιοσύνη για να ξεκαθαρίσει οριστικά.

Σύμφωνα όμως με το πόρισμα του κ. Ρήγα, αλλά και με μηνυτήρια αναφορά του
Παντείου, εκπροσωπουμένου από τον σημερινό πρύτανη κ. Ηλία Σιδηρόπουλο, που
κατατέθηκε στις αρχές Μαρτίου στον εισαγγελέα, «οι υπόνοιες επιβεβαιώθηκαν».
Και επιπλέον, «το οικονομικοδιαχειριστικό σύστημα που εφαρμόστηκε στο Πάντειο
δημιουργούσε τις προϋποθέσεις διάπραξης διαχειριστικών ατασθαλιών».

Οικονομικά προβλήματα

Το ύψος του «ανοίγματος» που εντοπίστηκε, όπως είπε στα «ΝΕΑ» ο κ. Ηλ.
Σιδηρόπουλος, ισούται με περίπου… 2 προϋπολογισμούς του πανεπιστημίου, το
οποίο τώρα αντιμετωπίζει σοβαρά οικονομικά προβλήματα για την επίλυση των
οποίων έχει ζητήσει συμπληρωματικό κονδύλιο ύψους περίπου 1,2 δισ. δραχμών
(επιπλέον του κανονικού) από το υπουργείο Παιδείας.

«Αλλιώς αντιμετωπίζουμε ακόμα και το ενδεχόμενο να κλείσει το πανεπιστήμιο»,
είπε ο κ. Σιδηρόπουλος αρνούμενος να δώσει περισσότερες λεπτομέρειες καθώς η
υπόθεση ερευνάται πλέον από τη Δικαιοσύνη. Πάντως, το σύνολο του
προϋπολογισμού του Παντείου για τη διετία 1997-98 ήταν μικρότερο από τα 2 δισ.
που φέρονται ως «τρύπα».

Στο πόρισμα του κ. Ρήγα και στη μηνυτήρια αναφορά των πρυτανικών αρχών
καταγράφονται μάλιστα και 4 ονόματα διοικητικών υπαλλήλων του Παντείου που
φέρονται να έχουν ανάμειξη στις υπό δικαστικό έλεγχο πράξεις. Σήμερα οι δύο εξ
αυτών έχουν τεθεί σε αργία, ενώ οι άλλοι δύο έχουν μετατεθεί σε υπηρεσίες
γραμματείας.

Επιπλέον, στο πόρισμα υπάρχει αναφορά και στο όνομα του πρώην αντιπρύτανη του
Παντείου (επί πρυτανείας του κ. Αιμ. Μεταξόπουλου) κ. Κων. Παπαθανασόπουλου,
που ήταν αρμόδιος οικονομικών υποθέσεων και κατά το πόρισμα φέρεται ότι μαζί
με υπαλλήλους εισέπρατταν χρήματα από επιταγές του πανεπιστημίου αλλά τα
χρήματα «παρέμεναν σε αυτούς για μεγάλο χρονικό διάστημα».

Ωστόσο, η ποινική δίωξη που ασκήθηκε δεν στρέφεται κατά συγκεκριμένων προσώπων
και ο καθορισμός της ενδεχόμενης ευθύνης ενός εκάστου, αλλά και της
διασταύρωσης της αληθείας όσων καταγγέλλονται, είναι έργο της ανάκρισης που
τώρα ξεκινά.

Οι 177 φοιτητές του Παντείου που είχαν δικαίωμα σίτισης (από σύνολο 3.500
φοιτητών) δηλώθηκε ότι έφαγαν μέσα σε 1,5 χρόνο… 1,3 εκατομμύρια μερίδες
φαγητού, υποστηρίζει στο πόρισμά του ο ορκωτός ελεγκτής κ. Αν. Ρήγας!

«ΤΑ ΝΕΑ» εξασφάλισαν και δημοσιεύουν τα βασικά συμπεράσματα του ογκώδους
πορίσματος που απασχολεί πλέον τη Δικαιοσύνη.

Πληρωμές που γίνονταν χωρίς εντάλματα, άλλες που καθυστερούσαν να γίνουν, μη
παραλαβή έργων που είχαν πληρωθεί, χρήματα που παρέμεναν για πολύ καιρό στην
κατοχή υπαλλήλων και πλήθος διαχειριστικών ατασθαλιών, καταγράφονται διεξοδικά
στις 130 σελίδες του πορίσματος. Τα βασικά συμπεράσματα είναι τα ακόλουθα:

1 Υπήρξε καθολική καταστρατήγηση των αρχών και κανόνων του λογιστικού
συστήματος που σύμφωνα με το Ν.Δ. 496/1974 πρέπει να εφαρμόζει το Πάντειο
Πανεπιστήμιο ως Νομικό Πρόσωπο Δημοσίου Δικαίου.

Το οικονομικοδιαχειριστικό σύστημα που εφαρμόστηκε στο Πάντειο Πανεπιστήμιο
δημιουργούσε τις προϋποθέσεις διάπραξης διαχειριστικών ατασθαλιών.

2 Εισπράττονταν επιταγές, χωρίς προηγούμενα να έχει εκδοθεί χρηματικό
ένταλμα, από τους υπαλλήλους του Πανεπιστημίου Δημήτριο Καπερώνη, Γεώργιο
Γράψα και Χαράλαμπο Μπούτσικο. Οι δύο πρώτοι παρέδιδαν τα χρήματα στον
προϊστάμενο της Γραμματείας του Πανεπιστημίου κ. Αναστάσιο Κουτσοδημητρόπουλο,
και ο Χ. Μπούτσικος παρέδιδε σύμφωνα με την εξώδικο απάντησή του προς το
Πρυτανικό Συμβούλιο της 4/1/1999 στην «υπηρεσία του».

Ζητήσαμε με επιστολή μας προς το Πρυτανικό Συμβούλιο να μας ενημερώσει ο κ. Α.
Κουτσοδημητρόπουλος για τη διαχείριση των χρημάτων που του παρέδιδαν οι
ανωτέρω υπάλληλοι.

Στην επιστολή της 4/1/1999 του κ. Α. Κουτσοδημητρόπουλου προς το Πρυτανικό
Συμβούλιο αναφέρεται ότι: «Η δήλωση των υπαλλήλων είναι ακριβής, όσα χρήματα
παρελάμβαναν τα παρέδιδαν στην αρμόδια υπηρεσία. Ο τρόπος κατά τον οποίο τα
χρήματα αυτά διετίθεντο απεικονίζεται πλήρως στα παραστατικά και λογιστικά
στοιχεία τα οποία έχετε στην κατοχή σας».

Η απεικόνιση όμως στα λογιστικά στοιχεία δείχνει ότι:

α) Δικαιούχοι χρηματικών ενταλμάτων υπογράφουν επ’ αυτών ότι εξοφλήθηκαν με
επιταγές, τις οποίες όμως είχαν εισπράξει οι ανωτέρω αναφερόμενοι υπάλληλοι
και είχαν παραδώσει τα χρήματα στον κ. Α. Κουτσοδημητρόπουλο.

Άρα οι δικαιούχοι των χρηματικών ενταλμάτων δεν εξοφλήθηκαν με επιταγές αφού
αυτές είχαν παραδοθεί στην Τράπεζα κατά την εξόφλησή τους.

Η ημερομηνία «εξόφλησης» των χρηματικών ενταλμάτων είναι πολύ μεταγενέστερη
της ημερομηνίας είσπραξης των επιταγών.

Συνεπώς παρέμεναν στην κατοχή του κ. Κουτσοδημητρόπουλου Α. ή στην «υπηρεσία»,
όπως δήλωσε ο κ. Χ. Μπούτσικος, χρήματα του Πανεπιστημίου αδικαιολόγητα για
μεγάλο χρονικό διάστημα.

β) Χρήματα από είσπραξη επιταγών του Πανεπιστημίου, από υπαλλήλους του
Πανεπιστημίου και τον αντιπρύτανη κ. Κωνσταντίνο Παπαθανασόπουλο, παρέμεναν σε
αυτούς ή στον κ. Α. Κουτσοδημητρόπουλο ή στην «υπηρεσία» για μεγάλο χρονικό διάστημα.

3 Πληρώνονταν υποχρεώσεις Τακτικού Προϋπολογισμού και Προϋπολογισμού
Δημοσίων Έργων και από Λογαριασμούς Τραπεζών που ανήκαν στον «Ειδικό
Λογαριασμό» της Επιτροπής Έρευνας.

Δεδομένου του εφαρμοζόμενου οικονομικοδιαχειριστικού συστήματος και της μη
προσκόμισης στον έλεγχο δικαιολογητικών που πρέπει να στηρίζουν τις πληρωμές
του «Ειδικού Λογαριασμού» της Επιτροπής Έρευνας, δεν αποκλείεται τα ίδια
τιμολόγια να πληρώθηκαν πέραν της μιας φοράς.

4 Επιχορηγήσεις του Τακτικού Προϋπολογισμού αντί να κατατεθούν στο
λογαριασμό 26770/8 που τηρείται στην Τράπεζα της Ελλάδος, κατατίθεντο σε
λογαριασμούς άλλων Τραπεζών οι οποίοι ανήκουν στον «Ειδικό Λογαριασμό» της
Επιτροπής Έρευνας και στις Δωρεές προς το Πανεπιστήμιο. Για το λογαριασμό
δωρεών δεν υπήρχε λογιστική παρακολούθηση.

5 Για τα διάφορα έργα που «έγιναν» στο Πανεπιστήμιο (εκτός του νέου
κτιρίου και της κεντρικής βιβλιοθήκης) δαπανήθηκαν σημαντικά ποσά όπως π.χ.
στην περίοδο 1995-1998 για αγορές και την εγκατάσταση: υδραυλικών υλικών δρχ.
156.457.552, ηλεκτρολογικών υλικών δρχ. 161.904.206, και οικοδομικών υλικών
δρχ. 66.551.595.

Η διαχείριση αυτών των ποσών που ακολουθήθηκε μπορεί να κάλυπτε τυπικά τις
απαιτήσεις του Νόμου, όμως σε καμία περίπτωση δεν εξυπηρετούσε τα συμφέροντα
του Πανεπιστημίου. Για τα υδραυλικά και ηλεκτρολογικά υλικά που αγοράστηκαν
τμηματικά θα μπορούσε, αφού πρώτα θα είχαν διαπιστωθεί οι ανάγκες του
Πανεπιστημίου, να είχε γίνει δημόσιος μειοδοτικός διαγωνισμός και όχι
πρόχειροι διαγωνισμοί και απευθείας αναθέσεις.

Επίσης για τις δαπάνες αγοράς, τοποθέτησης, αντικατάστασης και καθαρισμού
μαρμάρων οι οποίες ανήλθαν για την περίοδο 1994-1998 σε δρχ. 291.031.970
έπρεπε να είχε υπάρξει έκθεση του τεχνικού συμβούλου του Πανεπιστημίου, όπου
θα αναφερόταν ο χώρος τοποθέτησής τους κ.λπ. και να γινόταν και εδώ δημόσιος
διαγωνισμός και όχι πρόχειροι διαγωνισμοί και απευθείας αναθέσεις.

6 Δεν γινόταν ουσιαστική παραλαβή των αγοραζόμενων υλικών και δεν
υπήρχε λογιστική και διαχειριστική παρακολούθηση των παγίων (κινητών και
ακινήτων) στοιχείων του Πανεπιστημίου.

7 Τη χρηματική διαχείριση του Πανεπιστημίου ασκούσε και τρίτος προς το
Πανεπιστήμιο. Συγκεκριμένα εισέπραττε επιταγές (συνολικά εισέπραξε για το
χρονικό διάστημα 1994-1998 δρχ. 320.370.502) που είχαν εκδοθεί σε διαταγή του,
οι περισσότερες των οποίων κάλυπταν υποχρεώσεις χρηματικών ενταλμάτων των
οποίων δεν ήταν δικαιούχος.

8 Οι «σιτιζόμενοι» φοιτητές ανέρχονταν σε 3.500 περίπου. Σύμφωνα με το
Π.Δ. 387/1983, δικαίωμα σίτισης είχαν 177 φοιτητές. Δεν μας δόθηκε έγκριση του
υπουργείου Παιδείας για τους υπόλοιπους σιτιζόμενους φοιτητές. Οι διατεθείσες
μερίδες φαγητού στους φοιτητές του Πανεπιστημίου για το χρονικό διάστημα
1/1/1997-30/6/1998 ανήλθαν σε 1.367.820 και κόστισαν δρχ. 532.110.903. Δεν
υπήρχαν δικαιολογητικά που να αποδεικνύουν ότι πράγματι παρασχέθηκαν αυτές οι
μερίδες φαγητού όπως άλλωστε προβλέπει και η σχετική σύμβαση με τον εργολάβο.
Υπάρχει διαφωνία για το ύψος των οφειλών του Πανεπιστημίου προς τον εργολάβο.

9 Δεν έχουν παραληφθεί τα έργα

α) της ανέγερσης του νέου κτιρίου του Πανεπιστημίου. Το εργολαβικό κόστος του
(Α’ φάση 462.944.373 + Β’ φάση 3.584.796.202) ανήλθε σε δρχ. 4.047.740.575
(συμπεριλαμβάνεται και ο ΦΠΑ) σύμφωνα με την 29η πιστοποίηση των εκτελεσθεισών εργασιών.

Βάσει της συμβάσεως έπρεπε να είχε παραληφθεί την 2/2/1997

β) της κατασκευής της Κεντρικής Βιβλιοθήκης του Πανεπιστημίου. Το εργολαβικό
κόστος ανήλθε σε δρχ. 566.851.038 (συμπεριλαμβάνεται και ο ΦΠΑ) σύμφωνα με την
7η πιστοποίηση των εκτελεσθεισών εργασιών.

Βάσει της σύμβασης έπρεπε να είχε παραληφθεί την 7/1/1997

10 Η οικονομική κατάσταση του Πανεπιστημίου της 31/8/1998 στη
συνεδρίαση του Πρυτανικού Συμβουλίου της 18 και 19 Νοεμβρίου 1998 με τα
στοιχεία που προσκόμισαν οι οικονομικές υπηρεσίες του Πανεπιστημίου και
επαληθεύτηκαν από εμάς έχει ως εξής:

11 Κατά την έκδοση των επιταγών από λογαριασμούς Δημοσίων Έργων
αναγραφόταν υποχρεωτικά και ο αριθμός του Χρηματικού Εντάλματος που
εξοφλούσαν. Όμως με τις επιταγές αυτές «καλύφθηκαν» άλλα χρηματικά εντάλματα
από εκείνα που αναγράφονταν στις επιταγές.

12 Οι υπερβάσεις του Προϋπολογισμού των Δημοσίων Έργων του οικονομικού
έτους 1998 (μέχρι 31/8/1998) ανέρχονται σε δρχ. 522.241.495.

13 Δεν μας παρασχέθηκαν όλες οι πληροφορίες και επεξηγήσεις που
ζητήσαμε. Επειδή για ορισμένα σημαντικά θέματα (όπως μη λογιστική
παρακολούθηση του τραπεζικού λογαριασμού «Δωρεών») δεν μας παρασχέθηκαν
επαρκείς εξηγήσεις, με επιστολή μας προς το Πρυτανικό Συμβούλιο την 29/12/1998
(αριθμός πρωτοκόλλου 5), ζητήσαμε να τεθούν προς τους κ.κ. Αναστάσιο
Κουτσοδημητρόπουλο, προϊστάμενο της Γραμματείας του Πανεπιστημίου, και τον τ.
αντιπρύτανη κ. Κων/νο Παπαθανασόπουλο συγκεκριμένα ερωτήματα και να έχουμε την
απάντησή τους. Οι απαντήσεις που έδωσαν στα ερωτήματά μας οι κ.κ. Αναστάσιος
Κουτσοδημητρόπουλος και Κων/νος Παπαθανασόπουλος, με την επιστολή τους της
4/1/1999, προς το Πρυτανικό Συμβούλιο τα άφησαν ουσιαστικά αναπάντητα.

Προς τούτο, και πάλι με νέα επιστολή μας προς το Πρυτανικό Συμβούλιο την
29/12/1998, ζητήσαμε να έχουμε ουσιαστική απάντηση στα ίδια ερωτήματά μας, και
ζητήσαμε να έχουμε συνάντηση με τους κ.κ. Αναστάσιο Κουτσοδημητρόπουλο και
Κων/νο Παπαθανασόπουλο προκειμένου να συζητήσουμε όλες τις παρατηρήσεις μας
που προέκυψαν από τον έλεγχό μας για τις οποίες έχουν την ευθύνη διά της
υπογραφής των, ώστε τα εξαχθέντα συμπεράσματα, βάσει των στοιχείων που μας
δόθηκαν, να τροποποιηθούν ενδεχομένως από παρατηρήσεις των και από στοιχεία
που δεν μας έχουν δοθεί.

Και πάλι η απάντηση των κ.κ. Κ. Παπαθανασόπουλου και Α. Κουτσοδημητρόπουλου
άφησε ουσιαστικά αναπάντητα τα ερωτήματά μας.