Σκληρό ροκ στο Ειδικό

Σκληρό ροκ στο Ειδικό

Η παρατεταμένη σιωπή του «Λεγάμενου», αλλά και του επίσημου ΣΥΡΙΖΑ επί των καταγγελιών που βλέπουν συνεχώς το φως της δημοσιότητας στο περιθώριο της δίκης στο Ειδικό Δικαστήριο για το ΣΥΡΙΖΑ channel, αποτελεί μία μόνο πτυχή στην όλη υπόθεση. Μια άλλη που πέρασε κάτω από τα ραντάρ, λόγω Παρασκευοσαββατοκύριακου, ήταν η παρ΄ ολίγον κλήση στο Ειδικό Δικαστήριο του ίδιου του «Λεγάμενου», της συζύγου του, καθώς και του αδερφού του!

Το σκηνικό που παίχτηκε σχεδόν στα «μουγγά», και φέρνω σήμερα στη δημοσιότητα, θυμίζει μια γερή, σκληρή παρτίδα πόκας του τύπου «τα ρέστα μου», «τα βλέπω» και τέτοια. Προκλήθηκε δε εξ αφορμής της «πρωτοβουλίας» του συνηγόρου του Νίκου Παππά, Γ. Μαντζουράνη, να υποβάλει προς το δικαστήριο αίτημα για την κλήση ως μάρτυρα του υιού Καλογρίτσα, Ιωάννη- Βλαδίμηρου. Και αυτό, παρά το γεγονός ότι ο ίδιος ο επιχειρηματίας, όπως είχα αποκαλύψει στις αρχές της περασμένης εβδομάδας, είχε απειλήσει ότι αν συμβεί κάτι τέτοιο (αίτημα για κλήση του γιου του, δηλαδή), «θα τα τίναζε όλα στον αέρα», καλώντας ως μάρτυρες στο Δικαστήριο «τον Τσίπρα, τη γυναίκα του, τον αδερφό του, τη γυναίκα του Παππά, τα παιδιά του κ. λπ.».

Πρόταση-αυτογκόλ

Παρά τις απειλές, η πρόταση Μαντζουράνη στο Ειδικό Δικαστήριο διατυπώθηκε, απόντος όμως του Καλογρίτσα. Ο τελευταίος ενημερώθηκε τηλεφωνικά από τον συνήγορό του Ανδρέα Λοβέρδο για το αίτημα που υπέβαλε επικεφαλής της υπεράσπισης Ν. Παππά. Φυσικά εξεμάνη. Εξω φρενών, έδωσε εντολή στον Λοβέρδο «να προχωρήσει», όπως είχαν συνεννοηθεί. Στο πλαίσιο αυτό, ο Ανδρέας Λοβέρδος ανακοίνωσε στο δικαστήριο ότι «έχει να προτείνει τρεις ακόμη μάρτυρες», χωρίς ωστόσο να τους ονοματίσει. Θα το έκανε, όπως έγινε γνωστό μετά την επιστροφή του δικαστηρίου στην αίθουσα.

Το δικαστήριο διέκοψε προκειμένου να εξετάσει επί της ουσίας την πρόταση του συνηγόρου Μαντζουράνη περί του υιού Καλογρίτσα, ο οποίος ειρήσθω εν παρόδω ασθενεί σοβαρά, και αυτό τελούσε εξ αρχής εν γνώσει και των δικαστών. Στη συνεδρίαση της Παρασκευής η πρόεδρος του Ειδικού Δικαστηρίου κυρία Κλάπα ανακοίνωσε ότι το δικαστήριο απέρριψε ομόφωνα την πρόταση για κλήση του Ιωάννη-Βλαδίμηρου Καλογρίτσα. Τούτου δοθέντος, ο Λοβέρδος δεν επέμεινε στο αίτημά του για κλήση του Αλ. Τσίπρα, της Μπ. Μπαζιάνα και του Δ. Τσίπρα.

Οπως μου είπαν, έκτοτε ο Καλογρίτσας πνέει μένεα με τον Μαντζουράνη – ο δικηγόρος ξέρει το γιατί. Αναρωτιέμαι όμως τι να λέει κι ο «Λεγάμενος» που η άστοχη πρόταση του δικηγόρου του παρ΄ ολίγον να τον φέρει ενώπιον του Ειδικού Δικαστηρίου. Πραγματικά αναρωτιέμαι…

Η ΑΔΑΕ και η Βουλή

Εχει πολύ παραμύθι αυτή η ιστορία με τη «συνταγματική εκτροπή» που καταγγέλλει η αντιπολίτευση γιατί η κυβερνητική πλειοψηφία αρνήθηκε να δεχθεί αίτημα της ΑΔΑΕ να την ενημερώσει περί του σκανδάλου των υποκλοπών, το οποίο διερευνά από μηνών.

Εγκειται δε το παραμύθι στο γεγονός ότι είναι η Βουλή εκείνη η οποία – πάντοτε! – καλεί φορείς ή πρόσωπα να την ενημερώσουν. Προηγούμενο να επιζητεί φορέας ή πρόσωπο να ενημερώσει τη Βουλή, αυτοβούλως, δεν υπάρχει. Αν συνέβαινε αυτό, θα μπορούσα και εγώ, ας πούμε, να αιτηθώ ακρόαση από την Επιτροπή Θεσμών και Διαφάνειας της Βουλής για να περιγράψω μερικά ωραία θέματα που άπτονται είτε της δημοκρατικής νομιμότητας στη χώρα είτε της προστασίας των ατομικών δικαιωμάτων – συνέβησαν εις βάρος μου (όπως και εις βάρος διαφόρων άλλων) κατά τη διακυβέρνηση ΣΥΡΙΖΑΝΕΛ. Πλην όμως δεν βλέπω ότι θα είχε επιτυχία κάποιο σχετικό διάβημα. Θα απορριπτόταν πριν καν υποβληθεί από τους πλέρια δημοκράτες συντρόφους του ΣΥΡΙΖΑ…

«Ανεξάρτητες» Αρχές

Εδώ τώρα θα αποκαλύψω ένα μόνο θέμα αναφορικά με αυτό το πιθανό «διάβημα» για να καταθέσω. Με αφορμή την πρωτοφανή δημόσια στοχοποίησή μου τον Φεβρουάριο του 2017, προσωπικά από τους Τσίπρα – Καμμένο, σε προ ημερησίας διατάξεως συζήτηση στη Βουλή (ζητούσαν την παρέμβαση του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου να με ελέγξει επειδή τους ασκούσα κριτική!!!), αναζήτησα προστασία από δύο Ανεξάρτητες (να τις κάνει ο Θεός) Αρχές. Την Αρχή Προστασίας Προσωπικών Δεδομένων και τον Συνήγορο του Πολίτη. Τόσο όμως ο κ. Μενουδάκος, πρόεδρος της Αρχής Προστασίας Προσωπικών Δεδομένων, όσο και ο κ. Ποττάκης, Συνήγορος (υποτίθεται…) του Πολίτη, αρνήθηκαν να μου παράσχουν οποιαδήποτε προστασία. Ο κ. Μενουδάκος απέρριψε το αίτημα διότι τάχα μου στη Βουλή μπορεί να λέγονται ελευθέρως τα πάντα – ακόμη και να στοχοποιείται βάναυσα και με κίνδυνο για εκείνον και την οικογένειά του ένας απλός πολίτης. Ο δε Συνήγορος του Πολίτη δήλωσε επίσης αδυναμία (!!) να ασχοληθεί με το θέμα μου, εμμέσως δε με απέτρεψε να προσφύγω και στο Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων διότι η εμπειρία του τού έλεγε πως δεν θα είχε καμία τύχη ένα τέτοιο διάβημα.

Ανεξάρτητες αρχές και οι δύο υποτίθεται – το τονίζω και πάλι αυτό.

Τούτων δοθέντων, δηλώνω ξεκάθαρα ότι έκτοτε δεν έχω απολύτως καμία εμπιστοσύνη στις παντοειδείς «Αρχές». Θεωρώ είτε ότι ενεργούν κατά το δοκούν, είτε γιατί η ανεξαρτησία τους από την πολιτική εξουσία είναι σαφέστατα επηρεασμένη από τις πολιτικές πεποιθήσεις της πλειοψηφίας των μελών τους.

Και δεν μου αλλάζεις με τίποτε αυτή την άποψη…

(Παρακαλώ πολύ, μην προκληθώ γιατί αυτό που ανέφερα είναι μόνο μία από τις περιπτώσεις για τις οποίες δυνητικά θα μπορούσα να ενημερώσω κι εγώ την Επιτροπή Θεσμών και Διαφάνειας της Βουλής, απρόσκλητος. Αν προκληθώ, μπορεί να πω περισσότερα και πιο «χοντρά» επί της ιδίας θεματολογίας…).

«Τζερτζελές» να γίνεται

Στο ειδικότερο τώρα, ήτοι το αίτημα της ΑΔΑΕ να ενημερώσει αυτοβούλως της Βουλή και αποτελεί «συνταγματική εκτροπή» επειδή δεν το αποδέχθηκε η κυβερνητική πλειοψηφία. Κακώς κατά τη γνώμη μου, αφού το πράγμα με το σκάνδαλο των παρακολουθήσεων έχει φτάσει εδώ που έχει φτάσει. Δεν καταλαβαίνω τι είχε να φοβηθεί κυβέρνηση αν ας πούμε γινόταν δεκτό. Τι θα αφορούσε; Την έρευνα της ΑΔΑΕ στους τρεις παρόχους κινητής τηλεφωνίας. Θα ενημέρωνε λοιπόν η ΑΔΑΕ ότι γίνονταν παρακολουθήσεις. Αλλά αυτές αφορούν «νόμιμες επισυνδέσεις», με την έννοια ότι έφτασαν στις εταιρείες με χαρτιά από την ΕΥΠ. Μα αυτό το ξέρουμε ήδη. Είναι γενική πεποίθηση ότι έγιναν παρακολουθήσεις, και προφανώς θα γίνονται και στο μέλλον. Περίπτωση να ξέρουμε ποιους αφορούν υπάρχει; Οχι, δεν υπάρχει. Ισχύει ο γνωστός νόμος που ψηφίστηκε, και ο οποίος απαιτεί την παρέλευση 3ετίας για την ενημέρωση των ενδιαφερομένων. Μόνο.

Ακόμη και αν η ΑΔΑΕ ανακάλυψε ότι από τις έρευνές της προέκυψε πως όντως παρακολουθούνταν μερικοί ή και οι περισσότεροι εξ όσων αναφέρονται στα δημοσιεύματα του Τύπου, μπορούσε να το επιβεβαιώσει ενώπιον της Επιτροπής Διαφάνειας της Βουλής; Οχι, διότι θα υπέπιπτε σε σκαστή παράνομη πράξη. Μπορούσε να επιβεβαιώσει ότι διαπίστωσε πως από τους έξι αναφερομένους στην επιστολή του «Λεγάμενου» προς την ίδια παρακολουθούνταν δύο, τρεις, τέσσερις ή και όλοι; Ούτε αυτό μπορούσε να το κάνει. Αρα; Γενική ενημέρωση θα έκανε, και τίποτε περισσότερο. Ούτε νομιμοποιείται να έκανε κάτι άλλο. Για τις παρακολουθήσεις με το predator μπορούσε να πει κάτι; Οχι και πάλι. Από τη στιγμή που ούτε υλικό στα γραφεία της εταιρείας που το διαχειρίζεται δεν κατάφερε να εντοπίσει…

Το πολύ-πολύ να ανέφερε ότι με βάση τις καταγγελίες προς αυτήν διαπίστωσε πως το κακόβουλο λογισμικό είχε σταλεί σε τουλάχιστον 20 άτομα (δεν είναι τυχαίο το νούμερο).

Λοιπόν; Κατά τη γνώμη μου, όλο αυτό ανήκει στην κατηγορία «τζερτζελές να γίνεται»…