Υπέρ του υποχρεωτικού εμβολιασμού το ΣτΕ

Η προστασία της δημόσιας υγείας ή το δικαίωμα ενός πολίτη να μην εμβολιαστεί, θεωρώντας ότι θίγεται από την εφαρμογή του μέτρου, είναι αυτό που υπερτερεί; Τα ελληνικά δικαστήρια, τόσο σε επίπεδο πρώτου βαθμού όσο και σε ανώτατο επίπεδο, μέσω του Συμβουλίου της Επικρατείας, με μια σειρά από προσωρινές αποφάσεις που έχουν εκδώσει για το μείζον ζήτημα της υποχρεωτικότητας του εμβολιασμού, εν μέσω της πανδημίας του κορωνοϊού, δείχνουν με σαφήνεια τον προσανατολισμό της νομολογιακής τους πυξίδας. Και με ξεκάθαρο τρόπο αποτυπώνουν στις αποφάσεις τους – ότι εκείνο που υπερισχύει είναι η προστασία του έννομου αγαθού της δημόσιας υγείας.

Την ώρα, μάλιστα, που ο κατάλογος των προσφυγών στη Δικαιοσύνη αυξάνεται, η μεγάλη δικαστική μάχη, κατά γενική ομολογία, αναμένεται να δοθεί στην προγραμματισμένη για τις 8 Οκτωβρίου 2021 συνεδρίαση της Ολομέλειας του Συμβουλίου της Επικρατείας. Κατά τη διάρκεια εκείνης της συνεδρίασης οι ανώτατοι δικαστές θα κληθούν να σταθμίσουν όλα τα δεδομένα επί των αιτήσεων ακυρώσεων που έχουν ήδη κατατεθεί τόσο από υπηρετούντες στην ΕΜΑΚ (την πρώτη υπηρεσία που μπήκε στον «χορό της υποχρεωτικότητας) όσο και από την Πανελλήνια Ομοσπονδία Εργαζομένων σε Δημόσια Νοσοκομεία (ΠΟΕΔΗΝ), οι οποίοι έχουν στραφεί ήδη κατά των σχετικών αποφάσεων αντιτασσόμενοι στον υποχρεωτικό εμβολισμό.

Η απόφαση, η οποία θα ληφθεί στο ανώτατο επίπεδο της διοικητικής Δικαιοσύνης, έχει καθοριστική σημασία, καθώς με τον πλέον επίσημο τρόπο οι δικαστές του Συμβουλίου της Επικρατείας θα δώσουν οριστικά και αμετάκλητα απάντηση στο ζήτημα που έχει ανακύψει. Πρόκειται εκ των πραγμάτων για μία ακόμα υπόθεση με πρωτίστως κοινωνικές προεκτάσεις αλλά και έντονο πολιτικό αντίκτυπο, για την οποία η Δικαιοσύνη καλείται να αποφανθεί με βάση τον νόμο και το Σύνταγμα.

Απορρίψεις. Υπό αυτό το πρίσμα χθες το Γ’ Θερινό Τμήμα του Συμβουλίου της Επικρατείας, που συνεδρίασε υπό την προεδρία της αντιπροέδρου του Μαρίνας-Ελένης Κωνσταντινίδου, απέρριψε τέσσερις νέες αιτήσεις συνολικά 115 νοσοκομειακών γιατρών και διοικητικών υπαλλήλων νοσοκομείων από διάφορα σημεία της χώρας, οι οποίοι στρέφονταν κατά του μέτρου της υποχρεωτικότητας του εμβολιασμού. Για μία ακόμα φορά, σε επίπεδο προσωρινής διαταγής, το Συμβούλιο της Επικρατείας είπε «όχι» στο αίτημα των νοσοκομειακών γιατρών και διοικητικών υπαλλήλων, οι οποίοι, ενόψει και της εφαρμογής από αύριο 1η Σεπτεμβρίου του μέτρου για την αναστολή συμβάσεων ανεμβολίαστων υγειονομικών, ζήτησαν να «παγώσει» το μέτρο.

Εξάλλου, στα τέλη του περασμένου Ιουλίου το Τμήμα Αναστολών της Ολομέλειας του ΣτΕ είχε απορρίψει αίτηση υπηρετούντων στην ΕΜΑΚ, οι οποίοι ζητούσαν να ανασταλεί η απόφαση του Αρχηγείου του Πυροσβεστικού Σώματος για υποχρεωτικό εμβολιασμό τους. Οι ανώτατοι δικαστές έκριναν τότε πως επιτακτικοί λόγοι δημοσίου συμφέροντος, οι οποίοι συνίστανται, μεταξύ άλλων, στην ανάγκη διασφάλισης της αδιάλειπτης και ακώλυτης λειτουργίας των Ειδικών Μονάδων του Πυροσβεστικού Σώματος που είναι επιφορτισμένες με την αντιμετώπιση καταστροφών, επιβάλλουν τον εμβολιασμό τους.

Πολιτικά δικαστήρια. Αξίζει να σημειωθεί ότι στην ίδια νομολογιακή ρότα βρίσκονται και τα πολιτικά δικαστήρια στα οποία έχουν προσφύγει ανεμβολίαστοι εργαζόμενοι σε δομές φροντίδας ηλικιωμένων. Οι εργαζόμενοι ζητούσαν με αίτηση ασφαλιστικών μέτρων που είχαν καταθέσει να εκδοθεί προσωρινή διαταγή ώστε να συνεχίσει η επιχείρηση όπου εργάζονται προσωρινά να αποδέχεται τις υπηρεσίες τους παρά τον μη εμβολιασμό τους. Ωστόσο, το Μονομελές Πρωτοδικείου Βόλου απέρριψε την αίτησή τους, επισφραγίζοντας έτσι την απόφαση των εργοδοτών για απομάκρυνσή τους από την εργασία. Μάλιστα, το δικαστήριο αναφέρει πως κατά τον χρόνο αναστολής καθηκόντων, ο οποίος δεν λογίζεται ως χρόνος πραγματικής δημόσιας υπηρεσίας, οι εν λόγω εργαζόμενοι δεν θα λαμβάνουν τις αποδοχές τους. Σε περίπτωση που οι εργαζόμενοι εμβολιαστούν – και μετά τη συμπλήρωση 14 ημερών από την ολοκλήρωση του εμβολιασμού τους – η επιχείρηση θα πρέπει να άρει την αναστολή.

Ευρωπαϊκό Δικαστήριο. «Ενα σύστημα υποχρεωτικού εμβολιασμού δεν παραβιάζει καταρχήν το Σύνταγμα ούτε και την Ευρωπαϊκή Σύμβαση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου ή άλλη διεθνή σύμβαση ανθρωπίνων δικαιωμάτων» είχε επισημάνει ο δικηγόρος Βασίλης Χειρδάρης στο πλαίσιο επιστημονικής εισήγησής του προς την Επιτροπή Συνταγματικών Δικαιωμάτων και Ατομικών Ελευθεριών που έχει συστήσει ο Δικηγορικός Σύλλογος της Αθήνας, επικαλούμενος μια σειρά αποφάσεων του Δικαστηρίου του Στρασβούργου αλλά και την απόφαση του Συμβουλίου της Επικρατείας (2387/2020) για το θέμα του εμβολιασμού βρεφών και νηπίων ως προϋπόθεση για την εγγραφή των παιδιών στο σχολείο.

Οι αναφορές στις πρόσφατες αποφάσεις του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου δεν έλειψαν και από την πρόσφατη γνωμοδότηση του αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Λάμπρου Σοφουλάκη, με αφορμή σχετική αίτηση δικηγόρου για τη νομιμότητα του υποχρεωτικού εμβολιασμού.

«(…) Σε ευρωπαϊκό επίπεδο εκδόθηκε η πρόσφατη από 9-4-2021 απόφαση του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Δικαιωμάτων του Ανθρώπου επί εξέτασης υπόθεσης υποχρεωτικού εμβολιασμού που εφάρμοζε η Τσεχική Δημοκρατία αναφορικά με συγκεκριμένες 10 μολυσματικές ασθένειες, η οποία έκρινε ότι δεν υπήρξε παραβίαση του άρθρου 8 (δικαίωμα σεβασμού της ιδιωτικής ζωής) της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για τα Δικαιώματα του Ανθρώπου, αφού δεν αποκλείει παρεμβάσεις οι οποίες συνάδουν με τις πρόνοιές του, όπως λ.χ. η προστασία της δημόσιας υγείας» ανέφερε χαρακτηριστικά ο ανώτατος εισαγγελικός λειτουργός.