Tι λένε οι δικηγόροι για τη δήλωση της προέδρου

Δύο δικηγόροι, ένας εκ μέρους της υπεράσπισης και ένας εκπροσωπώντας την
πολιτική αγωγή, τοποθετούνται επί της δηλώσεως της προέδρου του δικαστηρίου κ.
Ελισάβετ Μπρίλλη.

Νίκος Δαμασκόπουλος (υπεράσπιση του Κώστα Αγαπίου)

Ταυτόχρονα με την αυτονόητη ικανοποίησή μας για την τήρηση του Συντάγματος
στην περίπτωση της αποφυλάκισης του K. Αγαπίου, ως υπερασπιστές του
αισθανόμαστε δικαιωμένοι από τη σημερινή παραδοχή της προέδρου του δικαστηρίου
που εντοπίζει εκείνα ακριβώς τα προβλήματα τα οποία είχαμε επισημάνει από την
αρχή της δίκης. Αφενός την ανυπαρξία νόμιμων και αξιόπιστων αποδείξεων, βασική
αιτία της αοριστίας του κατηγορητηρίου, και αφετέρου την εισαγωγή στη
διαδικασία παραγόντων που λειτούργησαν υπέρ των χρονικών (και άλλων) πιέσεων
και εις βάρος της αναζήτησης της αλήθειας. Άλλωστε είναι βέβαιο ότι η ασφαλής
διεξαγωγή των Ολυμπιακών Αγώνων δεν μπορεί να έχει καμία σχέση με την ταχύτητα
διεξαγωγής της δίκης (που δεν είναι ακόμα Ολυμπιακό αγώνισμα) ούτε και με το
αποτέλεσμα αυτής.

Αλέξανδρος Κατσαντώνης (πολιτική αγωγή στην υπόθεση της έκρηξης στον Περισσό)

Δεν νομίζω ότι τα στοιχεία της δικογραφίας ήταν «πολύ ελλιπή». Απλώς η
επεξεργασία τους από το παραπεμπτικό βούλευμα διεκδικεί βραβείο… Γκίνες. Σε
τέτοια άλλωστε περίπτωση θα έπρεπε το δικαστήριο να αναβάλει «διά κρείσσονας»,
αλλά εκτός από τους Ολυμπιακούς Αγώνες ήταν και το… 18μηνο. Δεν ξέρω βέβαια,
όπως διαμορφώθηκαν τα πράγματα, τι θα άλλαζε αν η απόφαση εξεδίδετο, αντί τον
Οκτώβριο του 2004, τον Οκτώβριο του 2006. Αν το δικαστήριο βάσει των στοιχείων
που έχει σχηματίσει δικανική πεποίθηση, όπως οι κύριοι εισαγγελείς, θα εκδώσει
την απόφασή του. Καταδικαστική, κατά το μέτρο που η πιθανολόγηση της ενοχής
κάθε κατηγορουμένου αγγίζει «τα όρια της βεβαιότητας». Αν όχι, αθωωτική βάσει
της αρχής in dubio pro reo (η αμφιβολία είναι υπέρ του κατηγορουμένου). Σοβαρά
αιτήματα κατ’ αντιπαράστασης εξετάσεων δεν αντιλήφθηκα. Τουλάχιστον ουσιώδη.