Ο φάκελος για το Ξυστό

Ο πλήρης φάκελος της δικογραφίας για το Ξυστό δόθηκε χθες στα πολιτικά
κόμματα και στη δημοσιότητα. Πρόκειται για τη δικογραφία που διαβίβασε στη
Βουλή δύο ημέρες πριν από τις δημοτικές εκλογές ο εισαγγελέας Πρωτοδικών κ. Γ.
Γεράκης, προκαλώντας την αντίδραση της κυβέρνησης, η οποία είχε κάνει λόγο για «σκοπιμότητες».

Δρυς – Γεράκης. Ο εισαγγελέας ζητεί να ερευνηθούν ενδεχόμενες ευθύνες του υπουργού

Ο κ. Γεράκης ζητεί ουσιαστικά να ερευνηθούν ενδεχόμενες ευθύνες για «παράβαση
καθήκοντος» του υπουργού Γεωργίας κ. Γ. Δρυ, ο οποίος ως υφυπουργός
Οικονομικών είχε υπογράψει το 1998 την ανανέωση της σύμβασης για το στιγμιαίο
λαχείο (Ξυστό) με την εταιρεία «Ιντραλότ», συμφερόντων του επιχειρηματία κ.
Σωκρ. Κόκκαλη. Στον ογκώδη φάκελο της δικογραφίας συμπεριλαμβάνεται και
υπόμνημα του κ. Δρυ, ο οποίος υπεραμύνεται της νομιμότητας των ενεργειών του
και αναφέρει ότι το Δημόσιο «αποκόμισε σημαντικά οφέλη».

Ο εισαγγελέας Πρωτοδικών απέφυγε αυτή τη φορά να συνοδεύσει τη δικογραφία με
συμπεράσματα και σχόλια και αρκείται στην υποβολή συνοδευτικής αναφοράς για
ενδεχόμενη ευθύνη του κ. Δρυ, την οποία – εκ του Συντάγματος – καλείται να
ερευνήσει η Ολομέλεια της Βουλής. Κατά τον εισαγγελέα, θέμα ευθυνών ανακύπτει
από το γεγονός ότι η σύμβαση για το Ξυστό ανανεώθηκε αν και «προέκυπτε έντονη
αμφισβήτηση για την εφαρμογή των όρων της αρχικής σύμβασης…». Η αρχική
σύμβαση, ως γνωστόν, είχε υπογραφεί επί κυβερνήσεως Κων. Μητσοτάκη, τον
Σεπτέμβριο του 1993.

Γνωμοδοτήσεις και πορίσματα

Το μεγαλύτερο μέρος της δικογραφίας καλύπτουν τα κείμενα των συμβάσεων,
γνωμοδοτήσεις του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους, πορίσματα της αρμόδιας
Διεύθυνσης Κρατικών Λαχείων του υπουργείου Οικονομικών, καθώς και η μηνυτήρια
αναφορά του ιδιώτη Ι. Αλούπη, που οδήγησε το 2001 στην προκαταρκτική έρευνα
του κ. Γεράκη. Σύμφωνα με τον καταγγέλλοντα, «οι υπεύθυνοι της “Ιντραλότ” δεν
τηρούσαν τους όρους της αρχικής σύμβασης», ενώ ο υφυπουργός Οικονομικών
«παρείχε πλήρη κάλυψη στην ανάδοχο εταιρεία, η οποία είχε αρνηθεί να
προχωρήσει σε on line σύνδεση της Διεύθυνσης Κρατικών Λαχείων με όλο το
πληροφοριακό σύστημα της εταιρείας Στιγμιαίο Κρατικό Λαχείο…».

Κατά τον φάκελο που συνέταξε ο κ. Γεράκης, από την εταιρεία που διαχειρίζεται
το Ξυστό παραβιάστηκαν οι όροι της αρχικής σύμβασης, οι οποίοι προέβλεπαν
ηλεκτρονική παρακολούθηση σε πανελλαδικό επίπεδο των κερδών που διανέμονται
στους παίκτες. Κι αυτό γιατί η εταιρεία δεν είχε αναπτύξει ηλεκτρονικό δίκτυο
σε όλη τη χώρα, και ο έλεγχος αφορούσε μόνον τα μεγάλα κέρδη και όχι τα
«μεσαία και μικρά ποσά». Με συνέπεια να μη μπορεί να ελεγχθεί πλήρως εάν στους
παίκτες κατέληγε το 45% των κερδών (συμβατικό ποσοστό). Η Ιντραλότ είχε
αρνηθεί να αναπτύξει πανελλαδικό ηλεκτρονικό δίκτυο, επικαλούμενη το υψηλό
κόστος του, με αποτέλεσμα το ζήτημα να απασχολήσει το 1996 το Νομικό Συμβούλιο
του Κράτους, το οποίο είχε εισηγηθεί να οδηγηθεί η συγκεκριμένη διαφορά σε
διαιτησία.

Αιτιολογώντας το γεγονός ότι η διαφορά αυτή δεν οδηγήθηκε σε διαιτησία, ο κ.
Δρυς σημειώνει στο υπόμνημα ότι, βάσει της αρχικής σύμβασης «η ανάπτυξη
πανελλαδικού δικτύου τερματικών συσκευών για την ηλεκτρονική επικύρωση όλων
των κερδιζόντων γραμματίων (και τα μικρού και μεσαίου κέρδους) αποτελούσε
δικαίωμα και όχι υποχρέωση του αναδόχου».

Με την ανανέωση της σύμβασης όμως προβλέφθηκε η ανάπτυξη του δικτύου και, όπως
αναφέρει ο κ. Δρυς, η ηλεκτρονική παρακολούθηση ετέθη σε εφαρμογή τον Αύγουστο
του 1999 με την εγκατάσταση τερματικών σε 187 σημεία πώλησης του στιγμιαίου
λαχείου, «διασφαλίζοντας την πλήρη επικύρωση όλων των γραμματίων». Για το
διάστημα που είχε προηγηθεί, ακολουθήθηκε «η εφαρμογή επιστημονικής μεθόδου
δειγματοληπτικού ελέγχου για την απογραφή των κερδιζόντων λαχείων και από τον
έλεγχο διαπιστώθηκε ότι ο ανάδοχος ανταποκρίθηκε στη συμβατική του υποχρέωση
για διανομή του 45% των κερδών στους παίκτες…».

Καταθέσεις μαρτύρων

Μεταξύ των μαρτύρων που εξετάστηκαν στην υπόθεση, ο αντιπρόεδρος του Νομικού
Συμβουλίου του Κράτους κ. Χρ. Τσεκούρας αναφέρει ότι «η προσφυγή στη διαιτησία
κρίθηκε ασύμφορη», ο πρώην γενικός γραμματέας του υπουργείου Οικονομικών κ. Χ.
Αλαμάνος καταθέτει ότι «οι οποιεσδήποτε διαφορές υπήρχαν με την ανάδοχο
εταιρεία δεν είχαν οικονομικές επιπτώσεις», ενώ ο καθηγητής Πανεπιστημίου κ.
Θ. Κακούλλος, ο οποίος διενήργησε τον δειγματοληπτικό έλεγχο για την απογραφή
του στιγμιαίου λαχείου, σημειώνει ότι «από τους ελέγχους προέκυψε αμελητέα
διαφορά μεταξύ της συνολικής αξίας των περιεχομένων στους φακέλους λαχείων
χαμηλού κέρδους και των αντιστοίχων δηλωμένων αξιών».