Δεν πήρε τη νύφη… πληρώνει την πεθερά

Ο ΑΡΡΑΒΩΝΑΣ δεν κατέληξε σε γάμο και η παρ’ ολίγον πεθερά έστειλε τον «γαμπρό»
στα δικαστήρια, επειδή δούλευε στο εμπορικό του με αμοιβή-χαρτζιλίκι, όσο
κρατούσαν τα αρραβωνιάσματα… Και δικαιώθηκε και από τον Άρειο Πάγο, ο οποίος
έκρινε ότι παροχή εργασίας με μειωμένη αμοιβή για φιλικούς ή συγγενικούς
λόγους είναι νομικώς αδικαιολόγητη…

Η αντιδικία κράτησε τέσσερα χρόνια και έλαβε τέλος χθες, με την απόφαση του
Ανωτάτου Δικαστηρίου, το οποίο επικύρωσε την εφετειακή απόφαση που επίσης
δικαίωνε την «πεθερά», επιδικάζοντάς της περίπου 4,5 εκατ. δραχμές ως διαφορές
αποδοχών και επιδομάτων εορτών και άδειας για διάστημα εργασίας στο κατάστημα
του «γαμπρού» που ξεπερνούσε τα δύο χρόνια.

Στον Άρειο Πάγο είχε προσφύγει ο επιχειρηματίας «γαμπρός», ζητώντας να αιρεθεί
η εφετειακή απόφαση. Αλλά έχασε και την τελευταία δικαστική μάχη, καθώς
κρίθηκε ότι η «πεθερά» δικαιούται να πάρει τις επίμαχες διαφορές αποδοχών,
έστω κι αν τις διεκδίκησε αρκετούς μήνες ύστερα από τις ημερομηνίες μισθοδοσίας.

Όπως προκύπτει από το φάκελο της υπόθεσης, η ενάγουσα εργαζόταν ως πωλήτρια
στο εμπορικό του «γαμπρού», από το 1991 έως τους πρώτους μήνες του 1994, όσο
διάστημα, δηλαδή, αυτός είχε αρραβωνιασθεί την κόρη της.

Και η γυναίκα αμειβόταν με περίπου 40.000 δρχ. μηνιαίως, μηνιάτικο που ήταν
αρκετά μικρότερο από το προβλεπόμενο μέσω των συλλογικών συμβάσεων εργασίας
για τους πωλητές εμπορικών καταστημάτων.

Όταν ο αρραβώνας διαλύθηκε και στις σχέσεις των δύο οικογενειών επήλθε ρήξη, η
«πεθερά» διεκδίκησε επιπλέον αμοιβή για τη δουλειά που είχε κάνει, βάσει των
αποδοχών που έπαιρναν άλλοι υπάλληλοι στο εμπορικό το ίδιο διάστημα. Από την
πλευρά του επιχειρηματία, ωστόσο, υποστηρίχθηκε ότι με την «πεθερά» δεν είχε
καταρτισθεί σύμβαση εξαρτημένης εργασίας, αλλά αυτή «προσέφερε τις υπηρεσίες
της οικειοθελώς από ηθικούς και κοινωνικούς λόγους προς τον ίδιο, που ήταν
μέλλων γαμπρός της…».

Λίγους μήνες δε από τη διάλυση του αρραβώνα διαλύθηκε και η εμπορική εταιρεία
κι επομένως και γι’ αυτόν το λόγο δεν πρέπει μπορεί η συγκεκριμένη πωλήτρια να
διεκδικεί διαφορές αποδοχών.

Το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψε όλους τους ισχυρισμούς του επιχειρηματία,
τονίζοντας ότι και η «πεθερά» θα έπρεπε να αμείβεται με βάση τις συμβάσεις
πωλητών και σε καμία περίπτωση η αγωγή της «δεν μπορεί να θεωρηθεί αντίθετη
προς την καλή πίστη και τα συναλλακτικά ήθη…».