Το γιαούρτωμα στο μικροσκόπιο του Αρείου Πάγου

Θα πρέπει ένας υπουργός, ένας βουλευτής και γενικότερα κάποιο δημόσιο πρόσωπο
που δέχεται επίθεση με νερό, γιαούρτι, μπογιές κ.λπ. να υποβάλει μήνυση,
προκειμένου να διωχθεί ο δράστης ή το αδίκημα θεωρείται «απρόκλητη έργω
εξύβριση» και διώκεται αυτεπαγγέλτως από την εισαγγελική αρχή;

Στο ερώτημα καλείται να απαντήσει ο Άρειος Πάγος και να δώσει ουσιαστικά
κατευθύνσεις στα κατώτερα δικαστήρια, με αφορμή το γιαούρτι που έριξε τον
περασμένο Απρίλιο, στην Πάτρα, συνδικαλιστής οικοδόμος εις βάρος του υπουργού
Εργασίας Μιλτ. Παπαϊωάννου.

Ο δράστης είχε απαλλαγεί από το Πλημμελειοδικείο Πατρών γιατί θεωρήθηκε ότι
το αδίκημα που διέπραξε ήταν απρόκλητη εξύβριση κι επομένως για τη δίωξή του
θα έπρεπε να υποβάλει μήνυση ο υπουργός. Κατά το δικαστήριο, ο δράστης Αντ.
Τασσιόπουλος «απέβλεπε στην έκφραση της δυσαρέσκειάς του για την ασκούμενη
κυβερνητική πολιτική που τον έπληττε» κι επιπλέον «είχε γνωριστεί με τον
παθόντα στο πλαίσιο διαλόγου για την αντιμετώπιση προβλημάτων του κλάδου του».
Έτσι, «δεν υπήρχε η απαραίτητη προϋπόθεση της ανυπαρξίας του στοιχείου
σύνδεσης του δράστη με τον παθόντα, για να ασκηθεί δίωξη για απρόκλητη έργω εξύβριση…».

Η αντίδραση της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου ήταν άμεση και ζήτησε να
αναιρεθεί η απόφαση γιατί «το Πλημμελειοδικείο ερμήνευσε εσφαλμένα το νόμο».
Και χθες στο ποινικό τμήμα του Ανωτάτου Δικαστηρίου συζητήθηκε το εισαγγελικό
αίτημα, που οδηγεί εκ νέου στο εδώλιο τον συνδικαλιστή οικοδόμο. Σύμφωνα με
την εισαγγελική πρόταση (την έχει υποβάλει ο συνταξιούχος σήμερα
αντεισαγελλέας Α.Π. Ηλ. Σπυρόπουλος), το αδίκημα του Τασσιόπουλου διώκεται
αυτεπαγγέλτως γιατί στοιχειοθετείται η απρόκλητη διάπαραξή του και συνεπώς το
δικαστήριο δεν θα έπρεπε να τον απαλλάξει.

Η απόφαση του Αρείου Πάγου αναμένεται να εκδοθεί τις προσεχείς εβδομάδες.