«Ξύρισε» 4 χωρίς… αφρό

Προσγείωση ανάγκης. Το παρ’ ολίγον δυστύχημα είχε ήδη συνέπειες. 4 στελέχη της Υπηρεσίας Πολιτικής Αεροπορίας απομακρύνθηκαν από τις θέσεις τους

Έπεσαν κεφάλια χθες στην Υπηρεσία Πολιτικής Αεροπορίας, αφού ο υπουργός
Μεταφορών – Επικοινωνιών κ. Αναστ. Μαντέλης απήλλαξε από τα καθήκοντά τους
τέσσερα ανώτατα στελέχη της ΥΠΑ.

Ο υπουργός επέστρεψε, ως ανεπαρκές και απαράδεκτο, το πόρισμα που του
διαβιβάστηκε σε σχέση με τα συμβάντα στο αεροδρόμιο Ελληνικού την περασμένη
Τετάρτη με το αεροσκάφος της Ολυμπιακής Αεροπλοΐας, που έκανε προσγείωση
έκτακτης ανάγκης στην Τανάγρα. Ο κ. Μαντελής, σε έκτακτη συνέντευξη Τύπου χθες
το βράδυ, ανακοίνωσε στους εκπροσώπους του Τύπου ότι:

* Το πόρισμα που του υπεβλήθη «δεν καταλογίζει ευθύνες για συγκεκριμένες
πράξεις ή παραλείψεις, ούτε προσδιορίζει υπευθύνους ώστε να είναι δυνατός ο
άμεσος πειθαρχικές έλεγχος. Αντί να αναζητήσει τα αίτια του συμβάντος
επιχειρεί να μεταθέσει ευθύνες αλλού. Λυπούμαι γι’ αυτά αλλά δεν είμαι
διατεθειμένος να κρύψω τίποτα, ούτε να μείνω αδρανής».

ΟΙ ΤΕΣΣΕΡΙΣ

Στη συνέχεια ο υπουργός ανακοίνωσε ότι κινεί τη διαδικασία απαλλαγής από τα
καθήκοντά τους (με σχετικό ερώτημα προς το Υπηρεσιακό Συμβούλιο της ΥΠΑ) των
εξής στελεχών της Υπηρεσίας:

­ Του εκτελούντος χρέη αερολιμενάρχη του αεροδρομίου Αθηνών κ. Αθαν. Τσόλκα, ο
οποίος (σύμφωνα με τη δήλωση του υπουργού) «έχει τη γενική ευθύνη του
αερολιμένα Αθηνών».

­ Του προϊσταμένου της Διεύθυνσης τεχνικής συντήρησης του αερολιμένα Αθηνών κ.
Αριστ. Τσάνταλου, ο οποίος «έχει την ευθύνη της συντήρησης όλου του εξοπλισμού
του αεροδρομίου».

­ Του προϊσταμένου του Τμήματος Τεχνικής Συντήρησης Οχημάτων του αεροδρομίου
κ. Γεωργ. Δαμίγου «ο οποίος έχει την ευθύνη της συντήρησης του συγκεκριμένου
οχήματος». (σ.σ.: του οχήματος για την παραγωγή του αφρού).

­ Του γενικού διευθυντή Διοικητικής Υποστήριξης κ. Ευάγγ. Γεροντούκου, ο
οποίος «έχει την ευθύνη του συντονισμού των ενεργειών που αφορούν τις
προμήθειες της ΥΠΑ».

ΑΣΦΑΛΕΣ

Πάντως, ο κ. Μαντέλης αναγνώρισε ότι το πόρισμα έχει και κάτι… καλό:
«Επιβεβαιώνει ότι ο κρατικός αερολιμένας Αθηνών καλύπτει πλήρως τις απαιτήσεις
ασφαλείας που θέτει ο Διεθνής Οργανισμός Πολιτικής Αεροπορίας (ICAO), ο οποίος
δεν επιβάλλει την ύπαρξη οχήματος επίστρωσης αφρού, παρά μόνο επικουρικά».

Έπειτα από αυτά ο υπουργός δήλωσε ότι «αναπέμπω το πόρισμα στη Διοίκηση της
ΥΠΑ για να διερευνήσει πράξεις ή παραλείψεις συγκεκριμένων προσώπων, οι οποίες
μπορούσαν να θέσουν σε κίνδυνο τη ζωή των επιβατών και του πληρώματος του
συγκεκριμένου αεροσκάφους, προκειμένου να είναι δυνατή η πειθαρχική δίωξή
τους». Και ο υπουργός κατέληξε: «Οι ενέργειές μου αυτές εξαντλούν όλες τις
δυνατότητες που μου παρέχει ο νόμος στην άσκηση πειθαρχικού ελέγχου».

Απαντώντας σε σχετικές ερωτήσεις ο υπουργός είπε ότι προς το παρόν δεν
προκύπτουν ευθύνες για τη Διοίκηση της ΥΠΑ και ότι «η ανάκριση έγινε από το
πρόσωπο που προβλέπει ο νόμος (τον γενικό διευθυντή Αεροναυτιλίας κ. Ευάγγ.
Μαλτέζο)».

Είπε ακόμη ότι το νέο πόρισμα θα πρέπει να είναι έτοιμο το πολύ σε 10 ημέρες
και ότι από το περιεχόμενο του νέου πορίσματος θα κριθούν και οι ευθύνες της
Διοίκησης της ΥΠΑ, η οποία, πάντως, απολαμβάνει της εμπιστοσύνης του υπουργού.

Επίσης διευκρίνισε ότι δεν διερευνάται η ασφάλεια του αεροδρομίου Ελληνικού
(που είναι δεδομένη), αλλά «οι ευθύνες για τις αδυναμίες που αναδείχθηκαν από
τη συγκεκριμένη περίπτωση».

ΤΟ ΝΤΟΡΝΙΕ

Σχετικά με το δεύτερο πόρισμα, αυτό που καταρτίζεται από την Ολυμπιακή
Αεροπλοΐα για τα αίτια της βλάβης στο αεροσκάφος, ο υπουργός είπε ότι από την
εταιρεία τού ζητήθηκε μικρή παράταση στην υποβολή του, επειδή έχουν έλθει
ειδικοί της γερμανικής εταιρείας Ντορνιέ, που είναι ο κατασκευαστής του
αεροσκάφους, προκειμένου να γνωμοδοτήσουν σχετικά. Το πόρισμα αυτό θα
υποβληθεί στον υπουργό, μάλλον, τη Δευτέρα.

ΤΑ ΧΑΡΑΚΤΗΡΙΣΤΙΚΟΤΕΡΑ σημεία του πορίσματος από τα οποία προκύπτει και η
ασάφειά του ή η προσπάθεια μετάθεσης των ευθυνών αλλού είναι: «Διαπιστώνονται
παραλείψεις ­ αναφέρει το πόρισμα ­ του αρμοδίου τμήματος συντήρησης του
οχήματος (ΚΑΑ/ΤΣ/Ε) σε ό,τι αφορά τη συμπλήρωση του μητρώου επισκευών και
αντικαταστάσεων, ώστε να εμφαίνονται οι προβλεπόμενες τακτικές εξαμηνιαίες και
ετήσιες συντηρήσεις (Η τελευταία εξαμηνιαία συντήρηση αναφέρεται στις 19-11-92
η δε τελευταία εγγραφή αντικατάστασης υλικών αναφέρεται στις 31-7-97). Η
ανάκριση εκτιμά ότι το διάστημα 5 έως 25-9-97 είναι αρκετά υπέρμετρο και θα
έπρεπε από τους υπευθύνους συντήρησης να γίνει εκμετάλλευση και αξιοποίηση της
βλάβης λόγω της ιδιαιτερότητας προορισμού του οχήματος». Σε άλλο σημείο το
πόρισμα προσπαθεί να επιρρίψει ευθύνες και στον πιλότο. Λέει συγκεκριμένα: «Ο
κυβερνήτης της πτήσης ΟΑ 040 όφειλε μετά την αποκατάσταση επαφής με το
Αεροδρόμιο της Τανάγρας να διατηρήσει επαφή με τον Πύργο Αθηνών ώστε να
ενημερώσει τις Υπηρεσίες Εναέριας Κυκλοφορίας ΚΑΑ για την τελική του απόφαση
όσον αφορά το Αεροδρόμιο Προσγείωσης, ενέργεια στην οποία δεν προέβη, με
αποτέλεσμα να μην ενημερωθεί άμεσα και έγκαιρα για την επίστρωση με τον
κατάλληλο πρωτεϊνούχο αφρό του εφεδρικού διαδρόμου του ΚΑΑ». Αιχμές, όμως,
αφήνει το πόρισμα και για το αεροδρόμιο της Τανάγρας: «Ο χρησιμοποιηθείς αφρός
(τύπου A3F, 6%) στο αεροδρόμιο της Τανάγρας ήταν αφρός κατάσβεσης πυρκαγιάς
και όχι πρωτεϊνούχος αφρός επίστρωσης διαδρόμου για αναγκαστική προσγείωση.
Διαπιστώνεται επίσης ότι ούτε το ΓΕΑ γνώριζε ότι ο αφρός (A3F, 6%) ήταν
ακατάλληλος για επίστρωση». Γενικά, πάντως, το επτασέλιδο πόρισμα πουθενά δεν
είναι συγκεκριμένο…