Το «ψωμί» με την «Αυγή»

Το «ψωμί» με την «Αυγή»

Εχει «ψωμί» αυτή η ιστορία με το επαπειλούμενο κλείσιμο της (καθημερινής) «Αυγής», το οποίο απετράπη την τελευταία στιγμή και ελπίζω οριστικά. Είναι «ψωμί» κυρίως οικονομικού, αλλά όχι μόνο, χαρακτήρα. Διάβασα, ας πούμε, σε non paper που κυκλοφόρησε ο ΣΥΡΙΖΑ σχετικά με την αρχική απόφαση του «Λεγάμενου» να κλείσει η εφημερίδα (έκανε πίσω λόγω αντιδράσεων και πολιτικού κόστους) τα ακόλουθα, αποκαλυπτικά:

«Ο ΣΥΡΙΖΑ-ΠΣ κάνοντας χρηστή διαχείριση των οικονομικών του δεν χρωστά ούτε ένα ευρώ, ούτε στις τράπεζες ούτε πουθενά. Δεν έχει νταβατζήδες να πληρώνουν με μαύρο χρήμα τα Μέσα του περιμένοντας “ανταλλάγματα” και προσπαθεί εδώ και χρόνια να εξυγιάνει την οικονομική κατάσταση της “Αυγής”, η οποία μαζί με τον ρ/σ Στο Κόκκινο απορροφά το 72% της κρατικής χρηματοδότησης του ΣΥΡΙΖΑ-ΠΣ.

Ηδη από το 2018 οι εκθέσεις των ορκωτών λογιστών υπογραμμίζουν πως επί της ουσίας και δεδομένης της κρίσης του Τύπου η “Αυγή” έχει οικονομικά χρεοκοπήσει και καταφέρνει να συνεχίζει την έκδοσή της μόνο και μόνο από την ισχυρή χρηματοδότηση του ΣΥΡΙΖΑ.

Η “Αυγή” συγκεκριμένα απορροφά 2 εκατ. ευρώ ετησίως, την ώρα που τα διαφημιστικά έσοδα διαρκώς μειώνονται, ενώ τα τελευταία δύο χρόνια της πανδημίας τα πράγματα έγιναν χειρότερα».

Τι μας λέει το συγκεκριμένο απόσπασμα ασχέτως των επικολυρικών περί των «νταβατζήδων που πληρώνουν με μαύρο χρήμα τα Μέσα» (αποφεύγω να τονίσω το «κοίτα ποιος μιλάει», καταλαβαίνετε…); Οτι η «Αυγή», μαζί με τον ρ/σ Στο Κόκκινο απορροφά το 72% της κρατικής χρηματοδότησης του ΣΥΡΙΖΑ-ΠΣ! Αυτό είναι και το «ψητό» της υπόθεσης.

Η απορία

Εξηγώ. Σύμφωνα με τα στοιχεία ο ΣΥΡΙΖΑ έλαβε για το 2021 κρατική επιχορήγηση ύψους 6,06 εκατ. ευρώ. Και επιπλέον 1,2 εκατ. ευρώ τα οποία αφορούσαν τη στήριξη και λειτουργία του Ινστιτούτου Νίκος Πουλαντζάς, το οποίο συντηρεί το κόμμα. Σύμφωνα με τον νόμο 3023/2002, τα χρήματα στα ιδρύματα των πολιτικών κομμάτων χορηγούνται προκειμένου να διατεθούν για επιμορφωτικους και εκπαιδευτικούς σκοπούς.

Από το non paper του ΣΥΡΙΖΑ, και ειδικότερα από το τμήμα εκείνο που αναφέρει ότι «η “Αυγή” συγκεκριμένα απορροφά 2 εκατ. ευρώ ετησίως», καθίσταται σαφές ότι τα χρήματα αυτά δεν προέρχονται από τη χρηματοδότηση του Ινστιτούτου Νίκος Πουλαντζάς, έστω και αν διασταλτικά μπορούσε να θεωρηθεί ότι η «Αυγή» επιτελεί… επιμορφωτικό και… εκπαιδευτικό έργο – εκτός ίσως των άρθρων του… μαρουλοσαλατοποιού Θανάση, τιμής ένεκεν. Αυτά μάλιστα.

Αρα, συνάγω λογικά, τα χρήματα προέρχονται από την κρατική επιχορήγηση που εισπράττει ετησίως το κόμμα. Αν μάλιστα ισχύει και αυτό το 72% που αναφέρεται στο non paper, τότε μιλάμε για ένα ποσό της τάξεως των 4,3 εκατ. ευρώ, το οποίο διατίθεται για την Αυγή και το Κόκκινο – 2 εκατ. ευρώ η «Αυγή», όπως παραδέχονται, και 2,3 εκατ. ευρώ το Κόκκινο.

Είναι νόμιμο αυτό; Ηθικό ίσως;

Καθαρές απαντήσεις

Δύσκολο να αποφανθεί κανείς όταν αναφέρεται σε κάτι που άπτεται των δαιδαλωδών οικονομικών των κομμάτων. Αλλά, πάντως, δύσκολα επίσης μπορεί κανείς να υποστηρίξει ότι είναι σύμφωνη με το γράμμα του νόμου η παραδοχή περί της διάθεσης του 72% της ετήσιας κρατικής επιχορήγησης στα δύο μέσα ενημέρωσης. Το άρθρο 1, παράγραφος β του νόμου 3023/2002 αναφέρει σαφώς ότι «η οικονομική ενίσχυση παρέχεται κατ’ έτος από μέρος των πραγματοποιηθέντων καθαρών εσόδων του ετήσιου Κρατικού Απολογισμού του προηγούμενου οικονομικού έτους, σε πολιτικά κόμματα και συνασπισμούς κομμάτων για την κάλυψη των λειτουργικών δαπανών τους».

Είναι «λειτουργικές δαπάνες» του κόμματος η συντήρηση της «Αυγής» και του ραδιοφωνικού σταθμού Στο Κόκκινο, με τόσα χρήματα δε; Ή έχουν βαφτίσει το κρέας ψάρι;

Κάθε εξήγηση δεκτή. Και όχι με «παπάτζες» παρακαλούμε, του είδους «πετσοταϊσμένα» μέσα ενημέρωσης της διαπλοκής, και μαύρα χρήματα νταβατζήδων, και τέτοια. Εξηγήσεις πραγματικές, επί της ουσίας, διότι ο νόμος 3023/2002 προβλέπει επίσης ότι «Τα κόμματα και οι συνασπισμοί κομμάτων έχουν υποχρέωση να τηρούν τα λογιστικά και φορολογικά τους αρχεία για χρονικό διάστημα δέκα (10) ετών», προκειμένου ανά πάσα στιγμή να προσκομιστούν στην Επιτροπή Ελέγχου της Βουλής, προς έλεγχο και διασταύρωση για το πού διατέθηκε η κρατική επιχορήγηση που έλαβαν…

Προσθέτω, επίσης, για να υπάρχει μια ολοκληρωμένη εικόνα, ότι η «Αυγή» είναι Ανώνυμη Εταιρεία, υποκείμενη στις σχετικές διατάξεις. Για να πάρει χρήματα, και εν προκειμένω τα 2 εκατ. ευρώ που διατείνεται το non paper ότι της δίδονται ετησίως, πρέπει να κάνει αύξηση μετοχικού κεφαλαίου. Ο ΣΥΡΙΖΑ, δε, κατέχει το 40% των μετοχών της ΑΕ. Πώς δίνονταν αυτά τα χρήματα χωρίς τη διαδικασία της αύξησης μετοχικού κεφαλαίου;

Υποθέτω ότι και πάλι θα δοθούν απαντήσεις. Καθαρές. Οχι να κατηγορούμε τους άλλους ότι καταστρατηγούν τους νόμους, ως διαπλεκόμενοι, και να κάνουμε κι εμείς τα ίδια, ε;

Εξηγήσεις για τον διορισμό

Ακουσα προχθές το βράδυ στο Kontra τον γνωστό Σπίρτζη να προβαίνει σε μια καταγγελία ιδιαιτέρως σοβαρή για τον καθηγητή του Οικονομικού Πανεπιστημίου, ο οποίος εδάρη ανηλεώς από μια ομάδα τραμπούκων που αποφάσισε να πάρει εκείνη τον νόμο στα χέρια της, μια και ο καθηγητής είναι υπόδικος. Τι είπε ο Σπίρτζης; Οτι «Ο καθηγητής είχε διοριστεί από την κυβέρνηση Μητσοτάκη δύο φορές στη διοίκηση του Πράσινου Ταμείου που υπάγεται στο υπουργείο Περιβάλλοντος και είχε, επίσης, διοριστεί στη διοίκηση του Κέντρου Μελετών Ασφαλείας του υπουργείου Προστασίας του Πολίτη. Στη διοίκηση του Πράσινου Ταμείου, μάλιστα, επαναδιορίστηκε για δεύτερη φορά, τον Ιούλιο του 2021».

Αν συμβαίνει κάτι τέτοιο, οφείλει η κυβέρνηση να εξηγήσει αμέσως μέσω ποιας διαδικασίας έγινε ο διορισμός, και αν αυτοί που τον διόρισαν γνώριζαν τα «τραβήγματα» που είχε με τη Δικαιοσύνη. Εδώ τα πράγματα είναι προσδιορισμένα, σαφή, σαφέστερα δεν γίνεται, και σε τρόπο που δεν σηκώνει αν και ίσως και μπορεί. Διορίστηκε; Κάποιος τον διόρισε. Γνώριζε για τις εκκρεμότητες του καθηγητή; Αν ναι, υπάρχει θέμα και γι’ αυτόν. Νομίζω.

Μαύρο χρήμα

Οπα, τι είναι αυτό που αποκάλυψε χθες το newsbomb.gr; Η αρμόδια επίτροπος Χρηματοπιστωτικής Σταθερότητας Μέιριντ ΜακΓκίνες, με επιστολή της που απέστειλε στις 10 Ιανουαρίου 2022 στον δικό μας Χρήστο Σταϊκούρα, βάζει ζητήματα που λογικά θα έπρεπε να είχαν λυθεί εδώ και χρόνια, από την εποχή του πρώτου μνημονίου, αναφορικά με τη διακίνηση μαύρου χρήματος. Η κυρία ΜακΓκίνες, η οποία προφανώς μελέτησε τι γίνεται στα καθ’ ημάς αναφορικά με το χτύπημα της φοροδιαφυγής, είναι πολύ σαφής στο παράρτημα της επιστολής που έστειλε στον έλληνα υπουργό Οικονομικών. Διαπιστώνει, και το τονίζει, πως δικηγόροι, λογιστές και κτηματομεσίτες δεν ελέγχουν επαρκώς τους πελάτες τους για ξέπλυμα αφορολόγητου χρήματος κατά τη φάση των αγορών και των πωλήσεων ακινήτων. Οι δε δικηγόροι και οι συμβολαιογράφοι δεν φαίνεται να εποπτεύονται από κάποια Αρχή κατά τη συμμετοχή τους σε αγοραπωλησίες. Επίσης, επισημαίνει ότι η Αρχή για την Καταπολέμηση της Νομιμοποίησης Εσόδων από Εγκληματικές Δραστηριότητες δεν είναι επαρκώς στελεχωμένη για να μπορέσει να ελέγξει το μαύρο χρήμα, ενώ η Τράπεζα της Ελλάδος δεν ασκεί επαρκώς την εποπτεία που θα έπρεπε. Και ότι τόσο αυτή όσο και η Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς δεν επιβάλλουν ικανοποιητικές και συνάμα αποτρεπτικές, προς επανάληψη, κυρώσεις στους παραβάτες.

Το χαρτί είναι σοβαρό, και φυσικά δεν αφορά τον κ. Σταϊκούρα, αλλά το σύνολο της κυβέρνησης, η οποία πλέον καλείται να το λάβει σοβαρά υπόψη της, για να μη βρεθούμε αύριο κρεμασμένοι στα μανταλάκια εξαιτίας της αβελτηρίας και των καθυστερήσεων στον τομέα της θωράκισης του κράτους έναντι της φοροδιαφυγής.