Ο Πολάκης διαλύει οριστικά το «ηθικό πλεονέκτημα»

Πολιτική θύελλα προκαλεί η υπόθεση του δανείου του Παύλου Πολάκη, ύψους 100.000 ευρώ από την Τράπεζα Αττικής, ενώ η αντιπολίτευση επικρίνει την κυβέρνηση, τονίζοντας ότι έπεσε και το τελευταίο φύλλο του λεγόμενου «ηθικού πλεονεκτήματος» της Αριστεράς. Την ίδια στιγμή και υπό τον ορυμαγδό των επικρίσεων της αντιπολίτευσης, η κυβέρνηση, αν και δεν προέβη σε δήλωση το γραφείο Τύπου ή διαρροή, καλύπτει πλήρως τον αναπληρωτή υπουργό Υγείας, όπως βεβαίως με ανακοίνωσή του και ο ΣΥΡΙΖΑ.
Η κυβέρνηση δέχεται ισχυρή πίεση και το ενδιαφέρον είναι ότι δεν επιχείρησε, όπως στο παρελθόν, να αντεπιτεθεί με ένταση, καθώς μια σειρά ερωτημάτων που παραμένουν αναπάντητα είναι προφανές ότι δημιουργούν προβληματικές καταστάσεις και στις γραμμές της κυβερνητικής άμυνας.
Το καταναλωτικό δάνειο του Πολάκη από την Τράπεζα Αττικής με ευνοϊκούς όρους και αμφίβολες εγγυήσεις, προκαλεί ήδη ισχυρούς μετασεισμούς στην κυβέρνηση. Και αυτό διότι, όπως έλεγαν στα «ΝΕΑ» πολιτικά και τραπεζικά στελέχη, το ποσό αυτό που είναι μεγάλο για να δοθεί ως καταναλωτικό δάνειο χορηγήθηκε από ένα χρηματοπιστωτικό ίδρυμα, το οποίο δεν είναι υπό τον έλεγχο της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας. Η κυβέρνηση δέχεται σκληρή κριτική, όχι για το παράνομο της χορήγησης του δανείου, αλλά για το ηθικό σκέλος και υποστηρίζεται πως την ίδια στιγμή χιλιάδες επιχειρηματίες δεν τυγχάνουν τέτοιων θετικών αποφάσεων για ποσά τόσο μεγάλου ύψους.

Προστασία. Ο Παύλος Πολάκης βρέθηκε υπό την προστασία του Μαξίμου, αλλά με εξαιρετικά διακριτικό τρόπο. Αν και δεν εκδόθηκε επίσημη ανακοίνωση από το γραφείο Τύπου του Πρωθυπουργού, ούτε δήλωση έκανε ο κυβερνητικός εκπρόσωπος Δημήτρης Τζανακόπουλος, τον στήριξε πλήρως ο έτερος στενός συνεργάτης του Αλέξη Τσίπρα, ο υπουργός Επικρατείας, Χριστόφορος Βερναρδάκης, δηλώνοντας ότι ο αναπληρωτής υπουργός Υγείας είναι «έντιμος μέχρι αηδίας» και πως «δεν υπάρχει ζήτημα ηθικής τάξης».
Παράλληλα, ο ΣΥΡΙΖΑ με ανακοίνωσή του υποστήριξε ότι ο Πολάκης «πήρε δάνειο όπως σχεδόν η μισή Ελλάδα, βάζοντας υποθήκη το σπίτι του». Η Κουμουνδούρου πρόσθεσε δε, πως «αν έπαιρνε μίζες ή, αντί να βάλει υποθήκη την οικία του, κάποιος επιχειρηματίας του χάριζε το σπίτι στο οποίο διαμένει, δεν θα υπήρχε πρόβλημα».

Πυρά από ΝΔ. Ωστόσο, όπως υπογραμμίζουν και κεντρικοί παράγοντες της αντιπολίτευσης, δεν δίνεται πειστική απάντηση για τη δεύτερη προσημείωση ακινήτου και διευκρινίζουν ότι η πρώτη προσημείωση αφορά άλλη Τράπεζα. Σε αυτό το κλίμα, ο αντιπρόεδρος της ΝΔ, Αδωνις Γεωργιάδης, έκανε λόγο «για αδιανόητο πόσο καταναλωτικού δανείου» και κάλεσε τον Πολάκη να δώσει άμεσα στη δημοσιότητα τις φορολογικές του δηλώσεις για να φανεί πότε έβγαζε πάνω από 200 χιλιάδες ευρώ τον χρόνο και καταστράφηκε οικονομικά όταν έγινε υπουργός. Ο Πολάκης επιτέθηκε, κατά την προσφιλή του τακτική, στον διοικητή της Τραπέζης της Ελλάδος, Γιάννη Στουρνάρα, και σχολίασε για τη χθεσινή έκτακτη σύσκεψη που προήδρευσε για το θέμα: «Βρε καλώς τον αρχιτραπεζίτη!!! Ετσι σε θέλω ευαίσθητο και με γρήγορα αντανακλαστικά να είσαι ο φύλακας Αγγελος του τραπεζικού συστήματος…».

Αμηχανία. Η υπόθεση Πολάκη έχει προκαλέσει αμηχανία και βιτριολικές αντιδράσεις και στο εσωτερικό του ΣΥΡΙΖΑ – με τον κοινοβουλευτικό εκπρόσωπο του κόμματος, Νίκο Ξυδάκη, να κρατάει, μάλιστα, δημοσίως αποστάσεις. Ο πρώην υπουργός μίλησε για «προσωπική υπόθεση που αφορά τον ίδιο, το κουβαλάει πάνω του». Παράλληλα, όμως, έσπευσε να διευκρινίσει ότι «είναι σύννομο το δάνειο» και είπε πως «φαίνεται ότι το δέχεται η τράπεζα» ειδικά για την αποκάλυψη ότι για το δάνειο ο αναπληρωτής υπουργός Υγείας έβαλε δεύτερη προσημείωση στο ήδη υποθηκευμένο για άλλο δάνειο σπίτι του στα Σφακιά.

Περιμένουν απαντήσεις από Πολάκη και Attica Bank
Από την εικόνα που έχει σχηματισθεί για την επίμαχη δανειδότηση του Παύλου Πολάκη από την Τράπεζα Αττικής ανακύπτουν τουλάχιστον πέντε βασικά ερωτήματα με αποδέκτες τόσο τον ίδιο όσο και την τράπεζα
1. Πόσα τέτοια δάνεια έχει χορηγήσει ακριβώς η Τράπεζα Αττικής;
2. Αν δεν ήταν πολιτικό πρόσωπο με θέση και στο κυβερνητικό σχήμα, θα έπαιρνε δάνειο 100.000 ευρώ αυτή την περίοδο με αντίστοιχους όρους;
3. Θα δημοσιοποιήσει ο ίδιος τα πόθεν έσχες του από το 2008 έως σήμερα, προκειμένου να διαπιστώσει κανείς εάν δικαιολογούνται όσα υποστηρίζει για την περιουσιακή κατάστασή του;
4. Πώς δέχθηκε η Τράπεζα Αττικής να βάλει δεύτερη υποθήκη «πάνω» στην πρώτη υποθήκη άλλου δανείου για το ίδιο ακίνητο;
5. Πώς εξηγείται η μεγάλη διαφορά της αντικειμενικής αξίας με την εμπορική αξία του εν λόγω ακινήτου, η οποία εμφανίζεται υπερτριπλάσια για να καλυφθεί το δάνειο;