Πόρισμα-φωτιά για τις παρανομίες

Πόρισμα-καταπέλτη για τις ενέργειες της Ρουμπίνης Σταθέα ετοιμάζουν οι
επιθεωρητές του υπουργείου Οικονομικών. Οι ενέργειες της αναπληρώτριας
προϊσταμένης αναμένεται να χαρακτηριστούν παράνομες – ως προς το σκέλος της
έκδοσης αποφάσεων με τις οποίες ανέστειλε τις κατεδαφίσεις.

Σύμφωνα με τον νόμο στον οποίο θα στηρίξουν το πόρισμά τους οι επιθεωρητές του υπουργείου, «τα πρωτόκολλα κατεδάφισης για αυθαίρετες κατασκευές στην αιγιαλίτιδα ζώνη δεν μπορούν να ανασταλούν ούτε με διοικητική πράξη, οποιασδήποτε δημόσιας υπηρεσίας, αλλά ούτε και με δικαστική απόφαση αναστολής από το ΣτΕ, τα τακτικά διοικητικά δικαστήρια ή τα αστικά δικαστήρια»

Από την αρμόδια Διεύθυνση Οικονομικής Επιθεώρησης του υπουργείου Οικονομικών
χαρακτήριζαν, σύμφωνα με πληροφορίες, την υπόθεση θέμα νομικής ερμηνείας και
ανέφεραν χαρακτηριστικά: «Ψάξτε τον νόμο για τον αιγιαλό. Αν υπάρχει
δυνατότητα αναστολής πρωτοκόλλου κατεδάφισης».

Από την επίμαχη διάταξη προκύπτει πως η Ρουμπίνη Σταθέα δεν είχε τη
δικαιοδοσία να ζητήσει την αναστολή κατεδαφίσεων στον αιγιαλό. Όπως
σημειωνόταν, δε, χαρακτηριστικά, από τη συγκεκριμένη διάταξη του νόμου περί
αιγιαλού «αρχίζει να φτιάχνεται ο κορμός του πορίσματος».

Ωστόσο, γίνεται λόγος και για παράπλευρα ζητήματα – για σχέσεις της υπαλλήλου
με στελέχη του υπουργείου ή τρίτα πρόσωπα, οι οποίες επίσης θα διερευνηθούν
και θα αποτυπωθούν στο σχετικό πόρισμα.

Οι επιθεωρητές του υπουργείου Οικονομικών με το πόρισμά τους ουσιαστικά
δικαιώνουν την Περιφέρεια Αττικής στην πολύμηνη κόντρα με τη Ρουμπίνη Σταθέα,
αναπληρώτρια προϊσταμένη της Κτηματικής Υπηρεσίας Ανατολικής Αττική. Ο
περιφερειάρχης υποστήριζε ότι τα έγγραφα που είχε αποστείλει η Σταθέα στην
αρμόδια περιφέρεια για αναστολή των κατεδαφίσεων στο Λαγονήσι ήταν κενά
περιεχομένου.

Και δεν μπορούσαν να εφαρμοστούν από την περιφέρεια, έστω και αν είχαν τον
χαρακτήρα πρωτοκολλημένου διοικητικού έγγραφου, γιατί δεν βασίζονταν σε καμία
νομοθετική διάταξη. Οι επιθεωρητές του υπουργείου Οικονομικών, όπως και ο
περιφερειάρχης, παραπέμπουν στη διάταξη του νόμου 2971/2001, ο οποίος
προβλέπει ότι τα πρωτόκολλα κατεδάφισης για αυθαίρετες κατασκευές στην
αιγιαλίτιδα ζώνη δεν μπορούν να ανασταλούν ούτε με διοικητική πράξη,
οποιασδήποτε δημόσιας υπηρεσίας, αλλά ούτε και με δικαστική απόφαση αναστολής
από το ΣτΕ, τα τακτικά διοικητικά δικαστήρια ή τα αστικά δικαστήρια.

Κύκλοι του υπουργείου Οικονομικών σημείωναν χθες ότι και αν ακόμη υπήρχε θέμα
συνταγματικότητας της διάταξης από ένα δικαστήριο, η Ρουμπίνη Σταθέα όφειλε να
εφαρμόσει τον νόμο από τη στιγμή που ο νόμος εξακολουθεί να ισχύει. Ο αρμόδιος
περιφερειάρχης Αττικής M. Κυριακίδης, σε αλλεπάλληλες ανταλλαγές επιστολών που
είχε με τη Ρουμπίνη Σταθέα από την αρχή του περασμένου καλοκαιριού για το
θέμα, είχε επισημάνει ότι η περιφέρεια (που είναι αρμόδια για την εκτέλεση των
πρωτοκόλλων κατεδάφισης) δεν μπορούσε να δεχθεί τα έγγραφα αναστολής των
κατεδαφίσεων που διαβίβαζε η αναπληρώτρια προϊσταμένη.

Υποχρεωμένοι να τα εκτελέσουν

Και αν η Κτηματική Υπηρεσία στην οποία υπαγόταν η υπάλληλος επιθυμούσε να μην
προχωρήσουν οι κατεδαφίσεις, θα έπρεπε να ζητήσει να της επιστραφούν από την
περιφέρεια τα πρωτόκολλα κατεδάφισης. Βασικό επιχείρημα του περιφερειάρχη
υπήρξε ότι η περιφέρεια, από τη στιγμή που είχε στα χέρια της τα πρωτοκόλλα,
ήταν εκ του νόμου υποχρεωμένη να τα εκτελέσει και δεν θα μπορούσε να
δικαιολογήσει μια ενδεχόμενη άρνησή της από το γεγονός ότι η Ρουμπίνη Σταθέα
είχε διαβιβάσει ένα έγγραφο περί αναστολής των κατεδαφίσεων.

Κατά τον περιφερειάρχη, μάλιστα, ακριβώς λόγω της εφαρμογής της επίμαχης
διάταξης του νόμου, τα έγγραφα της Ρουμπίνης Σταθέα περί αναστολής των
κατεδαφίσεων ήταν παράνομα. Και θεωρούσε ότι ο μόνος νόμιμος τρόπος να μη
γίνουν οι κατεδαφίσεις ήταν να καθυστερήσουν με την επιστροφή των πρωτοκόλλων
στην Κτηματική Υπηρεσία, η οποία θα μπορούσε να ζητήσει την εκτέλεσή τους από
την περιφέρεια σε μεταγενέστερο χρόνο.

Γι’ αυτόν τον λόγο, μάλιστα, ο περιφερειάρχης δεν αποδεχόταν τα έγγραφα της
Σταθέα περί αναστολής των κατεδαφίσεων ως εκτελεστές διοικητικές πράξεις, αλλά
έκανε λόγο έως την τελευταία στιγμή για «χειρόγραφα σημειώματα» της
αναπληρώτριας προϊσταμένης.

69 πρωτόκολλα

Εξήντα εννέα πρωτόκολλα κατεφάδισης αυθαιρέτων εξέδωσε τα τελευταία έξι χρόνια
το υπουργείο Οικονομικών για την Ανατολική Αττική. Από αυτά, τα σαράντα ένα
έχουν αποσταλεί στην Περιφέρεια Αττικής για εκτέλεση, ενώ τα υπόλοιπα
εκκρεμούν ή έχουν ανακληθεί για διάφορους λόγους, όπως η αυτόβουλη κατεδάφιση
των αυθαίρετων κτισμάτων από τους ιδιοκτήτες τους ή η αναστολή τους από το
Συμβούλιο της Επικρατείας. Παράλληλα, ορισμένα πρωτόκολλα δεν έχουν αποσταλεί
στην Περιφέρεια για ασήμαντους διαδικαστικούς λόγους, όπως η μη τοιχοκόλλησή
τους ή η μη επιστροφή τού αποδεικτικού τοιχοκόλλησης.

«Χρησιμοποιούν την αδελφή μου»

Ο αδελφός της Ρουμπίνης Σταθέα, Παναγιώτης Σταθέας με δήλωση του στα
«NEA» ζητάει: «Από όλους όσους χρησιμοποιούν το όνομα της Ρουμπίνης ή το
εμπλέκουν σε διάφορες καταστάσεις να σεβαστούν τη μνήμη της και να σταματήσουν
να επικαλούνται το όνομα της αδελφής μου προς όφελος δικών τους σκοπών ή
προσωπικής τους ανάδειξης».

Τι ορίζει η επίμαχη διάταξη

H επίμαχη διάταξη τής παρ. 8 του άρθρου 27 του νόμου 2971/2001 ορίζει
ότι «αίτηση προσωρινής ρύθμισης της νομής ή κατοχής ή αίτηση αναστολής
εκτέλεσης της κατεδάφισης, άρσης ή απομάκρυνσης ενώπιον οποιουδήποτε
Διοικητικού ή Πολιτικού Δικαστηρίου ή άλλης Αρχής δεν επιτρέπεται».

H διάταξη είχε προκαλέσει έντονη διαμάχη σε νομικό επίπεδο από τη θέσπισή της
και μάλιστα δικαστήρια που έχουν κληθεί να εξετάσουν αιτήσεις αναστολής (όπως
και χθες το ΣτΕ στην περίπτωση της κατεδάφισης αυθαίρετων κατασκευών στην
παραλία της Ζαχάρως Ηλείας) έχουν κρίνει ότι η διάταξη παραβιάζει τη
συνταγματική αρχή της παροχής έννομης προστασίας που δικαιούται και ένας
ιδιοκτήτης αυθαίρετου κτίσματος.

Το υπουργείο Οικονομικών, ωστόσο, είχε επιμείνει στην ψήφιση της διάταξης που
απαγορεύει την αίτηση αναστολής κατά πρωτοκόλλων κατεδάφισης, προβλέποντας ότι
εάν μελλοντικά ο πολίτης που κρίθηκε ότι είχε αυθαίρετα χτίσει στον αιγιαλό
δικαιωθεί από ένα δικαστήριο, τότε θα αποζημιωθεί.

Σημειώνεται, πάντως, ότι για το θέμα έχουν αποφανθεί μέχρι σήμερα δικαστικά
όργανα μόνο σε επίπεδο τμήματος αναστολών.