Με αγωγές διεκδικούν τα χαμένα στη Σοφοκλέους

Δεκάδες είναι οι πολίτες που προσφεύγουν τώρα στη Δικαιοσύνη υποστηρίζοντας
ότι παραπλανήθηκαν και έπεσαν θύματα όλων εκείνων που ­ κατά την άποψή τους ­
επινόησαν και εφάρμοσαν σχέδιο χειραγώγησης των τιμών των μετοχών. Μετά την
πρώτη απόφαση του τμήματος ασφαλιστικών μέτρων του Πρωτοδικείου, που διατάσσει
τη συντηρητική κατάσχεση της κινητής και ακίνητης περιουσίας των υπευθύνων δύο
εταιρειών (Σπ. Τασόγλου και Ηλ. Μπογδάνου), καθώς και 10 ακόμη συγγενικών τους
προσώπων μέχρι του ποσού του 1,8 δισ. δραχμών, αναμένεται ­ όπως εκτιμούν
δικαστικοί κύκλοι ­ να αυξηθούν οι προσφυγές επενδυτών.

Όπως προκύπτει από στοιχεία που έχει στη διάθεσή της η «ΟΙΚΟΝΟΜΙΑ», υπάρχουν
τρεις διαφορετικές κατηγορίες επενδυτών, οι οποίοι έχουν προσφύγει ήδη στα
δικαστήρια. Άλλοι από αυτούς έχουν δηλώσει παράσταση πολιτικής αγωγής στην
ανακρίτρια που διενεργεί την έρευνα για τις μετοχές-φούσκες, ώστε να
θεμελιώσουν και τις μελλοντικές αστικές απαιτήσεις τους. Άλλοι έχουν προσφύγει
από την αρχή στα αστικά δικαστήρια ζητώντας τη δέσμευση των περιουσιακών
στοιχείων των υπευθύνων για την απώλεια των χρημάτων τους, ενώ στην τρίτη
ομάδα ανήκουν όσοι έχουν καταθέσει αγωγές στα Διοικητικά Δικαστήρια με τις
οποίες στρέφονται κατά του Ελληνικού Δημοσίου, όπως αυτό εκπροσωπείται από τον
υπουργό Οικονομικών, αλλά και κατά των μελών της Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς,
διεκδικώντας από αυτούς αποζημίωση για όσα έχασαν.

Συγκεκριμένα, πολιτικός μηχανικός, ο οποίος ζητεί να αποζημιωθεί νομιμοτόκως
για τα 54.570.253 δραχμές που επένδυσε σε μετοχές, αναφέρει στην αγωγή του τα
εξής: «Κατά το έτος 1999 σε επίσημες δημόσιες δηλώσεις αναφερόταν ότι το
ελληνικό Χρηματιστήριο θα ανέβαινε μετά βεβαιότητος στις 7.000 μονάδες, διότι
η εθνική οικονομία αλλά και οι εισηγμένες τότε στο ΧΑΑ εταιρείες ήταν
οικονομικώς υγιείς και ακμαίες και εξασφάλιζαν οικονομική ανάπτυξη και
κερδοφορία. Τις ίδιες δηλώσεις επαναλάμβαναν δημοσίως και τα όργανα του
Χρηματιστηρίου, μεταξύ των οποίων και τα μέλη της Επιτροπής Κεφαλαιοαγοράς,
που είχαν την ευθύνη για τον έλεγχο των προϋποθέσεων εισαγωγής στο ΧΑΑ.
Παραπλανηθείς από τις ανωτέρω δηλώσεις επένδυσα μεγάλο μέρος από τις
οικονομίες μου τα έτη 1999 και 2000. Όμως, με την κάθετη πτώση των εισηγμένων
εταιρειών, έχασα και εγώ τα χρήματά μου. Σε αυτή την κατάρρευση συνέβαλε
αποφασιστικά, εκτός των διαφημίσεων και τυμπανοκρουσιών, ο μη αυστηρός έλεγχος
των προϋποθέσεων εισαγωγής των μετοχών στο ΧΑΑ, αλλά και η αδιαφορία των
οργάνων εποπτείας για την αποδοτική διάθεση και εκμετάλλευση των αντλουμένων
κεφαλαίων, με αποτέλεσμα οι εταιρείες να μην αξιοποιήσουν δεόντως τα
αντληθέντα από τους επενδυτές κεφάλαια, να μην επεκτείνουν τις παραγωγικές
τους δραστηριότητες και έτσι να υποστούν καθίζηση κερδοφορίας και το
Χρηματιστήριο να σημειώσει κάθετη πτώση. Αν οι εποπτικές αρχές του ΧΑΑ δεν
προέβαιναν σε συγκεκριμένες επιπόλαιες πράξεις και παραλείψεις, αλλά εφάρμοζαν
αυστηρώς τις διατάξεις του νόμου, δεν θα με παραπλανούσαν και εμένα να αγοράσω
μετοχές».

Στο μεταξύ, στο Πρωτοδικείο της Αθήνας εκκρεμούν τρεις αιτήσεις ασφαλιστικών
μέτρων που έχουν κατατεθεί από ισάριθμους χαμένους επενδυτές, ζητώντας τη
συντηρητική κατάσχεση των περιουσιακών στοιχείων εκείνων που πιστεύουν ότι
τους παραπλάνησαν. Πρόκειται για έναν συνταξιούχο του ΤΕΒΕ από την Πάτρα, ο
οποίος έχει δηλώσει και παράσταση πολιτικής αγωγής και υποστηρίζει ότι
παραπλανήθηκε και εμπιστεύτηκε τη μετοχή της εταιρείας Τασόγλου, με αποτέλεσμα
να χάσει περισσότερα από 200.000.000 δραχμές. Άλλοι δύο επενδυτές, οι οποίοι
έπαιξαν και έχασαν ο καθένας από 100.000.000 δραχμές, αναμένουν επίσης την
έκδοση της δικαστικής απόφασης, ενώ τις επόμενες ημέρες αναμένεται να
προσφύγουν στη Δικαιοσύνη και τρία αδέλφια, επίσης από την Πάτρα, που έπαιξαν
μετοχή της ίδιας εταιρείας και υποστηρίζουν ότι έχασαν 800.000.000 δραχμές.

Ανάμεσα στα θύματα της Σοφοκλέους που έχουν δηλώσει και παράσταση πολιτικής
αγωγής με την ελπίδα να τιμωρηθούν οι υπεύθυνοι και να αποζημιωθούν οι ίδιοι,
είναι και ένας αρχιμανδρίτης από την Πάτρα, καθώς και ένας από τους δικηγόρους
που εκπροσωπεί πολλούς από τους επενδυτές.

«Η απόφαση δεν αποτελεί δεδικασμένο»

Η έκδοση της πρώτης προσωρινής δικαστικής απόφασης του Πρωτοδικείου, που
δικαιώνει τον επιχειρηματία κ. Κων. Αβραμίδη, δεν αποτελεί σε καμία περίπτωση
δεδικασμένο για άλλους επενδυτές που θα αποφασίσουν να προσφύγουν στη
Δικαιοσύνη.

Ο επίκουρος καθηγητής της Νομικής Σχολής του Πανεπιστημίου Αθηνών κ. Ηλίας
Αναγνωστόπουλος δήλωσε στην «ΟΙΚΟΝΟΜΙΑ»: «Σε πολλές περιπτώσεις μεταξύ του
επενδυτή και της εταιρείας που μεσολαβούσε υπάρχουν έγγραφες συμβάσεις. Το
πρώτο ερευνητέο ζήτημα είναι, αν η μεσολαβούσα εταιρεία τήρησε τις συμβατικές
τους υποχρεώσεις. Αν, για παράδειγμα, οι αγοραπωλησίες των μετοχών έγιναν
χωρίς εντολή από τον επενδυτή, χωρίς δηλαδή δικαίωμα, και αυτό είχε ως
αποτέλεσμα να ζημιωθεί, πιθανόν να υπάρχει ευθύνη προς αποζημίωση. Αν,
αντίθετα, η μεσολαβούσα εταιρεία ενήργησε σύμφωνα με τις οδηγίες του πελάτη
της, δεν έχει ευθύνη για τις απώλειες λόγω της πτώσεως του Χρηματιστηρίου.

Κάθε υπόθεση που φθάνει στα δικαστήρια έχει τα ιδιαίτερα χαρακτηριστρικά της.
Θα ήταν, λοιπόν, λάθος από το γεγονός ότι μία δικαστική απόφαση δικαιώνει
προσωρινά ή ακόμη και οριστικά έναν διάδικο, να συμπεράνει κανείς ότι με τον
αυτό τρόπο θα δικαιωθούν όλοι όσοι θα προσφύγουν στα δικαστήρια.

Τελείως διαφορετικό είδος αντιδικίας είναι εκείνη όπου ο επενδυτής – πολίτης
παραπονείται ότι έχασε χρήματα εξαιτίας της αδράνειας ή της αμέλειας των
οργάνων κρατικών εποπτικών αρχών. Αντικείμενο της δίκης εδώ είναι, αν υπάρχουν
παραλείψεις εκ μέρους των οργάνων αυτών και αν οι παραλείψεις αυτές είναι η
αιτία απωλειών για έναν συγκεκριμένο επενδυτή. Η απόδειξη μιας τέτοιας
αιτιώδους σχέσης είναι προφανές ότι είναι πολύ δύσκολη».