Iεροκήρυκας άρπαξε 45 εκατ. επικαλούμενος τη Δευτέρα Παρουσία!

Οι «διαφορετικές σχέσεις» ενός ιεροκήρυκα με τον… Θεό μπορεί να μην
του επέτρεψαν να προσδιορίσει τη… Δευτέρα Παρουσία, του επέτρεψαν όμως να
απαλλαγεί από την κατηγορία της απάτης εις βάρος ενός θρησκευόμενου ανθρώπου
από τον οποίο απέσπασε όλες του τις οικονομίες. Το δικαστικό συμβούλιο, που
ασχολήθηκε με την υπόθεση, αποφάσισε πως δεν θα μπορούσε να γίνει δικαστικός
έλεγχος, αφού οι ισχυρισμοί τού ιεροκήρυκα δεν αποτελούν γεγονότα, αλλά
«μεταφυσικά φαινόμενα». H μήνυση κατατέθηκε εις βάρος ιεροκήρυκα των «Γνησίων
Ορθοδόξων Χριστιανών», τον οποίο ο μηνυτής κατηγόρησε πως τον έπεισε και του
έδωσε όλες του τις οικονομίες, περίπου 45 εκατομμύρια δραχμές. Επιπλέον,
πούλησε το σπίτι και το αυτοκίνητό του και χώρισε από τη γυναίκα του, για να
τον ακολουθήσει σε κοινόβιο της Λάρισας, τον Ιούλιο του 1999. Ο μηνυτής
υποστήριξε ότι ήταν βαθιά θρησκευόμενος και πείστηκε από τα κηρύγματα του
ιεροκήρυκα ότι θα γίνει Δευτέρα Παρουσία αρχικά το 1999 και στη συνέχεια τον
Μάρτιο του 2002 και πως δεν χρειαζόταν τα υλικά αγαθά. Μάλιστα, όπως
αναφέρεται στο βούλευμα τού είπε «τα χρήματα είναι καταραμένα γι’ αυτό δώσ’ τα
σε μένα».

Στην πρότασή του ο εισαγγελέας ζήτησε την παραπομπή τού ιεροκήρυκα με το
σκεπτικό ότι η απάτη αποδεικνύεται από το γεγονός ότι έδωσε δύο ημερομηνίες
για τη Δευτέρα Παρουσία χωρίς να ισχύσουν, αλλά και ότι σε κανένα χριστιανικό
έντυπο δεν προσδιορίζεται η ημερομηνία της «συντέλειας του κόσμου».

Αναπόδεικτος

Αντίθετα, τα δύο μέλη του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών είχαν την άποψη πως ο
ισχυρισμός του ιεροκήρυκα είναι αναπόδεικτος και έτσι δεν μπορεί να
χαρακτηριστεί ποινικά κολάσιμη η πράξη, τονίζοντας όμως ότι πρόκειται για
αστική διαφορά μηνυτή και κατηγορουμένου. «Το “πώς” γνώριζε ότι θα γίνει
Δευτέρα Παρουσία είναι στοιχείο που εκφεύγει της δυνατότητας του δικαστικού
ελέγχου, αναγόμενο στη σφαίρα του μεταφυσικού», αναφέρεται χαρακτηριστικά στο
σκεπτικό του απαλλακτικού βουλεύματος. Αντίθετα, ένα μέλος του Συμβουλίου είχε
την άποψη ότι μόνον η διάψευση των όσων ισχυρίστηκε ο ιεροκήρυκας αποτελούν
«γεγονός», που είναι απαραίτητο για να στοιχειοθετηθεί κατηγορία εις βάρος του.