Με όριο οι κατασχέσεις

«Δίχτυ προστασίας» για τους οφειλέτες χρημάτων (σε τράπεζες, ιδιώτες κ.λπ.)
απλώνει ο Άρειος Πάγος, κρίνοντας ότι η κατάσχεση περιουσιακών τους στοιχείων,
με στόχο τον εκπλειστηριασμό τους για την κάλυψη του δανειστή, πρέπει να είναι
ανάλογη του χρέους.

ΤΟ Ανώτατο Δικαστήριο απαγορεύει, ουσιαστικά, την κατάσχεση ακινήτων, όταν η
αντικειμενική αξία τους υπερβαίνει κατά πολύ το χρέος του ιδιοκτήτη
τους-οφειλέτη. Και τονίζει ότι μια απόφαση κατάσχεσης θα πρέπει να κινείται
στα όρια των οφειλών.

Με τη σημαντική απόφασή του, το αρμόδιο Πολιτικό Τμήμα του Αρείου Πάγου
επικυρώνει απόφαση του Εφετείου της Αθήνας που είχε ανατρέψει απόφαση
κατάσχεσης τριών ακινήτων, αφού στη συγκεκριμένη περίπτωση το χρέος θα
μπορούσε να καλυφθεί με την κατάσχεση και στη συνέχεια τον εκπλειστηριασμό
ενός μόνον ακινήτου.

ΚΑΤΑΧΡΗΣΤΙΚΗ

Σύμφωνα με τον φάκελο της υπόθεσης, για οφειλή ύψους περίπου 1,5 εκατ. δραχμών
(μαζί με τους τόκους) είχαν κατασχεθεί τρία μικρά ακίνητα στα Πετράλωνα (ένα
υπόγειο και δύο γκαρσονιέρες) με αντικειμενική αξία που ανερχόταν περίπου σε
8,5 εκατ. δραχμές.

Ο οφειλέτης προσέφυγε στα δικαστήρια, ώστε να μπλοκάρει την κατάσχεση, και
δικαιώθηκε καθώς η κατάσχεση και των τριών ακινήτων κρίθηκε καταχρηστική.

Ο Άρειος Πάγος, ερμηνεύοντας τις σχετικές διατάξεις του Κώδικα Πολιτικής
Δικονομίας, επισημαίνει ότι η κατάσχεση δεν επιτρέπεται να επεκταθεί σε
περισσότερα ακίνητα από όσα χρειάζεται για την κάλυψη του χρέους, έτσι ώστε να
μη δεσμεύεται δυσανάλογα η περιουσία του οφειλέτη.

Και δέχθηκε ότι τα δικαστήρια έχουν τη δυνατότητα να περιορίσουν την κατάσχεση
σε περιουσιακά στοιχεία ανάλογα προς την οφειλή.

ΚΑΤΑΣΧΟΥΝ ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΑ

Έτσι, βάζει τέλος σε μια ιδιαίτερα δυσμενή πρακτική για τους οφειλέτες, οι
οποίοι σε πολλές περιπτώσεις έχουν δει να κατάσχονται και να βγαίνουν σε
πλειστηριασμό αρκετά ακίνητά τους, ακόμη και αν δεν ήταν απαραίτητο να
εκπλειστηριασθούν όλα για την ικανοποίηση των οφειλετών.

Σε αυτές τις περιπτώσεις, οι χρηματικές διαφορές, ύστερα από την κάλυψη των
χρεών, κατέληγαν στους οφειλέτες, αλλά είχαν πλέον χάσει οριστικά και χωρίς
λόγο διαμερίσματα, οικόπεδα ή άλλα περιουσιακά στοιχεία.

Οι δανειστές, από την πλευρά τους ­ καταχρηστικά, όπως κρίνεται πλέον από τον
Άρειο Πάγο ­, προχωρούσαν σε κατάσχεση περισσότερων περιουσιακών στοιχείων του
οφειλέτη, ώστε να αποφύγουν τον κίνδυνο να έχει ο τελευταίος και άλλα χρέη και
τελικώς να μην ικανοποιηθούν και να αναγκασθούν να προχωρήσουν στη συνέχεια σε
νέα κατάσχεση και νέο πλειστηριασμό, που θα τους επιβαρύνει οικονομικά.

ΟΧΙ ΣΤΗΝ ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΗ

Πάντως, στη συγκεκριμένη περίπτωση, ο Άρειος Πάγος απέρριψε αίτηση του
οφειλέτη που ζητούσε ­ ύστερα από τη δικαστική ανατροπή της κατάσχεσης ­
αποζημίωση για αποθετική ζημιά που προέκυψε από τον μη τοκισμό του ποσού που
θα εισέπραττε, εάν πουλούσε τα ακίνητα που είχαν καταχρηστικώς δεσμευθεί.

Το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε ότι ο οφειλέτης θα μπορούσε να ζητήσει αποζημίωση
(αποκατάσταση της ζημιάς ή ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης από τη ζημιά) εφόσον
είχε πράγματι υποστεί τη ζημιά που επικαλέστηκε.

Αλλά, τέτοια ζημιά δεν υπήρξε, αφού δεν είχε πρόθεση να πουλήσει τα ακίνητα
και ουδέποτε είχε διαπραγματευθεί την πώλησή τους, ώστε δικαιολογημένα να
υποστηρίζει ότι η πώλησή τους ματαιώθηκε επειδή είχαν κατασχεθεί.