Εχει παραγοντική ιδιότητα ο επίτιμος πρόεδρος;

Χθες ασκήθηκε δίωξη από τους αθλητικούς εισαγγελείς στον Σάββα Θεοδωρίδη για κάποιες πρόσφατες (σκληρές είναι αλήθεια) δηλώσεις του για το πρωτάθλημα και τη διαιτησία. Μου προκαλεί εντύπωση η δίωξη διότι ο Σάββας δεν είναι μέλος του ΔΣ του Ολυμπιακού και η μόνη του ιδιότητα είναι ο τίτλος του επίτιμου προέδρου, που εξ όσων γνωρίζω δεν αποτελεί τίτλο που να μαρτυράει κάποιου είδους αθλητική ιδιότητα. Από την άλλη έχω την εντύπωση ότι οι αθλητικοί εισαγγελείς διάλεξαν λάθος άνθρωπο για να ξεκινήσουν μαζί του αντιπαράθεση. Πρώτον, γιατί ο Θεοδωρίδης δεν είναι από αυτούς που φοβούνται και προβλέπω να απαντήσει στην κλήση με καμιά μήνυση. Και δεύτερον, γιατί δεν θα τους αφήσει σε χλωρό κλαρί βάζοντας και τους ίδιους στο κάδρο των προβλημάτων του πρωταθλήματος. Ηδη έλεγε χθες ότι η κλήση του μαρτυρά μια παράξενη μεροληψία από την πλευρά των εισαγγελέων, που ασχολούνται μαζί του κι όχι με αναρτήσεις παικτών και διοικητικών παραγόντων στα Μέσα Κοινωνικής Δικτύωσης π.χ. Το ότι ο Σάββας δεν έχει Instagram π.χ. δεν καθιστά αθώους όσους το χρησιμοποιούν για να κάνουν επιθέσεις με τις οποίες οι αθλητικοί εισαγγελείς δεν ασχολούνται καθόλου…

Κανονικά

Θέλω να πω και κάτι άλλο για αυτές τις διώξεις. Με όσους έχουν το θάρρος της γνώμης τους και λένε στα ίσια ό,τι θέλουν να πουν, οι εισαγγελείς ασχολούνται. Με όσους παίρνουν τηλέφωνα από αποκρύψεις δημοσιογράφους (και ποιος ξέρει ποιους άλλους…) και τους απειλούν, δεν έχουν ασχοληθεί ποτέ. Το επισημαίνω γιατί τελευταία μερικοί έχουν κανονικά ξεσαλώσει.

Ερώτηση

Επερώτηση στη Βουλή κατέθεσαν για το VAR τρεις βουλευτές του ΚΙΝΑΛ – και δεν είναι παράξενο: μάλλον άργησαν κιόλας. Οι Δημήτρης Κωνσταντόπουλος, Αχμέτ Ιλχάν και Ανδρέας Λοβέρδος ρωτάνε τον υπουργό Ψηφιακής Πολιτικής Κυριάκο Πιερρακάκη και την υπουργό Πολιτισμού Λίνα Μενδώνη πολλά από αυτά που συζητάμε διαρκώς από το ξεκίνημα της σεζόν. Οι βουλευτές ρωτάνε αν «υπάρχουν διαθέσιμα συγκριτικά οικονομικά στοιχεία για το κόστος της ελληνικής εκδοχής του VAR και τις παρεχόμενες από αυτό υπηρεσίες, σε σχέση με άλλα ευρωπαϊκά ποδοσφαιρικά πρωταθλήματα». Ρωτάνε «σε ποιο βαθμό πραγματοποιήθηκε η προβλεπόμενη εκπαίδευση των ελλήνων διαιτητών για την ορθή λειτουργία του VAR». Ρωτάνε αν «η εξαιρετικά χρήσιμη για την αξιοπιστία του συστήματος γραμμή του οφσάιντ ήταν ή όχι στους όρους της προκήρυξης του διαγωνισμού», και άλλα ανάλογα. Είμαι περίεργος τι θα απαντήσουν οι υπουργοί και κυρίως αν θα συμμετάσχει στη συζήτηση ο αρμοδιότερος των δυο για την αγορά του VAR, δηλαδή ο Νίκος Παππάς, ο πρώην υπουργός Ψηφιακής Πολιτικής στις κυβερνήσεις των ΣΥΡΙΖΑ/ΑΝΕΛ. Μέχρι τώρα πάντως μου κάνει εντύπωση η σιωπή όλων, δηλαδή και των υπουργών της τωρινής κυβέρνησης και του Παππά, που είναι ο μόνος που ξέρει τις λεπτομέρειες της ιστορίας.

Τονίζω το «o μόνος», γιατί ο έτερος Καππαδόκης, ο πρώην υφυπουργός Αθλητισμού Γιώργος Βασιλειάδης από οτιδήποτε έχει να κάνει με το VAR έχει πάρει εγκαίρως αποστάσεις. Από ανθρώπους του περιβάλλοντός του μάλιστα έτυχε να ενημερωθώ πρόσφατα πως ο Βασιλειάδης πιστεύει ότι υπήρξε τσαπατσουλιά στην επιμόρφωση των διαιτητών, πως λείπει η επεξεργασία των πρωτόκολλων της FIFA από τους αρχιδιαιτητές και πως γενικά υπήρξε μια βιασύνη στην εφαρμογή του συστήματος. Λέει μάλιστα, όπως μαθαίνω, πως ο ίδιος δεν θα ενέκρινε τη χρησιμοποίησή του από την έναρξη του πρωταθλήματος, αν ήταν υφυπουργός Αθλητισμού.

Διόρθωση

Επί της ευκαιρίας θέλω να διορθώσω κάτι. Η περίεργη πρωτοβουλία για τη νομιμοποίηση της πολυϊδιοκτησίας δεν ήταν του πρώην υφυπουργού Αθλητισμού Γιώργου Βασιλειάδη, αλλά της ΕΠΟ. Εμαθα μάλιστα χθες ότι στον Βασιλειάδη είχε προταθεί να βάλει στον αθλητικό νόμο μία τέτοια νόρμα, αλλά ο ίδιος είχε αρνηθεί λέγοντας ότι ήταν αρκετό από τη μεριά του το ότι παραχώρησε το δικαίωμα στους κατόχους στοιχηματικών εταιρειών να έχουν και μετοχές σε ΠΑΕ ή ΚΑΕ. Κάπως έτσι το μπαλάκι κατέληξε στην ΕΠΟ, που θα είχε πραγματικά δώσει το δικαίωμα σε όποιον επιθυμούσε να κατέχει νόμιμα μετοχές σε πολλές ΠΑΕ και ΚΑΕ, αν δεν είχε υπάρξει σκληρότατη αντίδραση από τον τωρινό υφυπουργό Αθλητισμού Λευτέρη Αυγενάκη. Ο όποιος ωστόσο καλό θα ήταν να ψάξει ποιοι είχαν ζητήσει τη νομιμοποίηση της πολυϊδιοκτησίας, αλλά και ποιοι είχαν τρέξει να δημιουργήσουν τον σχετικό κανονισμό. Και δεν μιλάω φυσικά για τους δικηγόρους της ΕΠΟ, που πήραν τη σχετική εντολή, αλλά για τους συμβούλους που το εισηγήθηκαν στον Βαγγέλη Γραμμένο. Αν ο υφυπουργός μάθει ποιοι ήταν αυτοί, θα καταλάβει και πάρα πολλά περισσότερα ακόμα…

Τιμωρία

Στο μεταξύ η είδηση της εβδομάδας είναι αυτή που ανέδειξε πριν από δυο μέρες η «Ομάδα», δηλαδή ότι μετά την ανακοίνωση της τιμωρίας της Βουλγαρίας για τα ρατσιστικά επεισόδια στο ματς Βουλγαρία – Αγγλία δεν έχει πλέον ελπίδες πρόκρισης για τα τελικά του Euro η Εθνική μας, που μπορεί να βρισκόταν στα μπαράζ από την πίσω πόρτα, αν η UEFA τιμωρούσε με αποκλεισμό από τη διοργάνωση τους Βούλγαρους. Είχα γράψει όταν είχαν γίνει τα επεισόδια ότι κάτι τέτοιο θα ήταν αδύνατο να συμβεί: η τιμωρία έδρας ήταν η μεγαλύτερη που θα μπορούσε να επιβληθεί κι αυτή επιβλήθηκε.

Πολιτική

Η ποινή κρίθηκε μικρή και ξεσήκωσε και την οργή της FARE, του οργανισμού που συνεργάζεται με την UEFA για την αντιμετώπιση γηπεδικών ρατσιστικών συμπεριφορών. Αλλά ανάμεσα στη FARE και στην UEFA υπάρχει μια διαφορά: η FARE είναι ένας πολιτικός κατά βάση οργανισμός, η UEFA είναι κάτι άλλο. Η FARE δεν θα είχε κανένα πρόβλημα να σταματήσει εντελώς το ποδόσφαιρο και να μην παίζεται πουθενά αρκεί να μην υπάρχουν προβλήματα ρατσισμού: η UEFA θέλει το ποδόσφαιρο να συνεχίσει να είναι το δημοφιλέστερο σπορ στην Ευρώπη. Η Ευρωπαϊκή Ομοσπονδία όταν προκύπτουν τέτοια ζητήματα θεωρεί ότι η αντιμετώπισή τους αφορά τη χώρα στην οποία τα δυσάρεστα περιστατικά διαδραματίζονται. Ετσι οι τιμωρίες που επιβάλλει σε αυτές τις περιπτώσεις δεν είναι παρά προειδοποιητικές – απλά καμπανάκια συναγερμού για τις τοπικές ομοσπονδίες και τις τοπικές κυβερνήσεις στις οποίες η UEFA υπενθυμίζει ότι πρέπει να κάνουν κάτι. Η UEFA δεν εξοντώνει ομάδες – πόσω μάλλον εθνικές ομάδες. Θεωρεί ότι είναι θύματα των ακροδεξιών οργανώσεων. Αντιθέτως μπορεί να τιμωρήσει αυστηρά έναν παίκτη π.χ. για ρατσιστική συμπεριφορά διότι απαιτεί από αυτόν να σέβεται τους αθλητικούς κώδικες.

Κλήση

Η UEFA διαφοροποιεί και δεν γενικεύει. Το λέω γιατί έμαθα ότι και για την περίπτωση των πρόσφατων επεισοδίων στον Ρέντη, στο ματς των Νέων του Ολυμπιακού και της Μπάγερν, η κλήση σε απολογία αφορά ειδικά την ομάδα Νέων του Ολυμπιακού και όχι την ΠΑΕ. Παρ’ όλο που κάποιοι πίεσαν (και πολύ μάλιστα) για να τιμωρηθεί συνολικά ο Ολυμπιακός…