Δικαίωση πολίτη για τις παράνομες διαφημιστικές πινακίδες

ΜΥΔΡΟΥΣ κατά των αρμοδίων αρχών για την ανοχή που επιδεικνύουν στην παράνομη τοποθέτηση υπαίθριων διαφημιστικών πινακίδων εξαπέλυσε ενώπιον της Ολομέλειας του Συμβουλίου της Επικρατείας ο εισηγητής Ευθ.

Αντωνόπουλος, προτείνοντας τη δικαίωση του δικηγόρου Αθ.

Τσιώκου-Πλαπούτα, σχεδόν δέκα χρόνια μετά τον τραγικό θάνατο του γιου του.

Ο άτυχος νέος βρήκε τον θάνατο στις 12 Φεβρουαρίου 2000 στη συμβολή των οδών Πίνδου και Κοκκινοπούλου, όταν προσέκρουσε με το αυτοκίνητό του σε διαφημιστική πινακίδα τοποθετημένη από διαφημιστική εταιρεία σε απόσταση 1,2 μέτρων από το ρείθρο του πεζοδρομίου.

Η μίσθωση του χώρου είχε γίνει από τον Δήμο Παπάγου με απόφαση του δημοτικού συμβουλίου, το 1993. Το δυστύχημα έδωσε το έναυσμα στον κ. Τσιώκο-Πλαπούτα να ξεκινήσει έναν αγώνα κατά των διαφημιστικών πινακίδων, ενώ παράλληλα στράφηκε κατά του Δήμου Παπάγου και του Ελληνικού Δημοσίου διεκδικώντας αποζημίωση λόγω ψυχικής οδύνης.

Απόρριψη
Την Ολομέλεια του Συμβουλίου της Επικρατείας απασχόλησαν οι αιτήσεις του Ελληνικού Δημοσίου και του Δήμου Παπάγου, που ζητούν να αναιρεθούν δύο αποφάσεις του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών με τις οποίες επιδικάστηκε συνολικά στον δικηγόρο-πατέρα το ποσό των 234.776 ευρώ. Ο εισηγητής ωστόσο πρότεινε την απόρριψη των αιτήσεων επισημαίνοντας την υποχρέωση των ΟΤΑ, αλλά και του ΥΠΕΧΩΔΕ να αφαιρούν τις υπαίθριες διαφημιστικές πινακίδες, καθώς η τοποθέτησή τους είναι αντίθετη προς τις διεθνείς συμβάσεις της Βιέννης (8.11.1968) για την οδική κυκλοφορία και την οδική σήμανση και στον Κώδικα Οδικής Κυκλοφορίας (ΚΟΚ/1999).

Μας υποχρεώνουν
Ο κ. Αντωνόπουλος υπογράμμισε επίσης ότι οι διεθνείς συμβάσεις, οι οποίες έχουν επικυρωθεί από τη χώρα μας, υποχρεώνουν τα κράτη «να απαγορεύουν την τοποθέτηση στον ευρύτερο χώρο των οδών πάσης επιγραφής ή εγκαταστάσεως, που θα ηδύνατο να προκαλέσει σύγχυση με τις (δημόσιες) πινακίδες κυκλοφορίας και να προκαλεί θάμβωση στους χρήστες των οδών ή να τους αποσπά την προσοχή».