Δικηγόρος αθώος για παραβίαση εχεμύθειας

Δικηγόρος, έπειτα από πολυετή ταλαιπωρία, απαλλάσσεται από την κατηγορία της
παραβίασης επαγγελματικής εχεμύθειας, αφού, κατά το βούλευμα, δεν μπορούσε να
κάνει διαφορετικά.ΤΟ ΖΗΤΗΜΑ της επαγγελματικής εχεμύθειας έχει απασχολήσει
κατά καιρούς τους αμέσως ενδιαφερόμενους, καθώς, σύμφωνα με το νόμο,
«κληρικοί, δικηγόροι, συμβολαιογράφοι, γιατροί, μαίες, νοσοκόμοι, φαρμακοποιοί
και άλλοι, στους οποίους εμπιστεύονται λόγω του επαγγέλματός τους ιδιωτικά
απόρρητα, τιμωρούνται με χρηματική ποινή ή με φυλάκιση αν τα φανερώσουν».

Ο ίδιος νόμος όμως, το άρθρο 371 του Ποινικού Κώδικα, περιλαμβάνει και μια
διάταξη με την οποία δίνεται η δυνατότητα απαλλαγής του υπαιτίου, «αν απέβλεπε
στην εκπλήρωση καθήκοντός του ή στη διαφύλαξη ουσιώδους συμφέροντος του
Δημοσίου ή του ίδιου ή κάποιου άλλου, το οποίο δεν μπορούσε να διαφυλαχθεί
διαφορετικά». Τα όρια είναι μάλλον δυσδιάκριτα και γι’ αυτό συνήθως, όσοι
ασκούν τα προαναφερόμενα επαγγέλματα και μηνύονται για παραβίαση
επαγγελματικής εχεμύθειας παραπέμπονται σε δίκη.

Η συγκεκριμένη περίπτωση, που κρίνεται με το υπ’ αριθμ. 2637/97 βούλευμα του
Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Αθηνών, αποτελεί μάλλον εξαίρεση ­ αφού στηρίζεται
στην περί απαλλαγής του κατηγορουμένου διάταξη ­ και έχει ως εξής:

Ο δικηγόρος Κων. Κώνστας, άλλοτε προϊστάμενος της Νομικής Υπηρεσίας της
Ελληνικής Βιομηχανίας Όπλων, υπέβαλε στις 23 Απριλίου 1993 αναφορά προς τον
τότε υφυπουργό Εθνικής Άμυνας, τους αρχηγούς ΓΕΕΘΑ, ΓΕΣ, ΓΕΝ, ΓΕΑ και σε
άλλους αρμοδίους, σχετική με την εξέλιξη του αντιαεροπορικού συστήματος
ΑΡΤΕΜΙΣ 30, το οποίο θεωρούσε ασύμφορο και ζημιογόνο. Η διοίκηση της ΕΒΟ
υπέβαλε μήνυση εναντίον του κατηγορώντας τον για παραβίαση επαγγελματικού
απορρήτου, καθώς στην αναφορά εκείνη περιέλαβε τα πρακτικά του Διοικητικού
Συμβουλίου και σχετική έκθεση της διεύθυνσης του εργοστασίου της ΕΒΟ, που,
σύμφωνα με τους μηνυτές, ήταν απόρρητα.

Το Δικαστικό Συμβούλιο ωστόσο κατέληξε στο συμπέρασμα πως ο κ. Κώνστας
υποχρεώθηκε να κάνει την αναφορά προκειμένου να προασπίσει το δημόσιο
συμφέρον, αλλά και το ατομικό του, αφού η διαφωνία του όσον αφορά το ΑΡΤΕΜΙΣ
30 είχε προκαλέσει τις έντονες αντιδράσεις τού τότε διοικητή της ΕΒΟ.

Ο τελευταίος, όχι μόνο απομάκρυνε τον κ. Κώνστα από τη θέση του, αλλά
συγχρόνως τον απειλούσε ­ όπως τονίζεται στο βούλευμα ­ πως αν δεν ανακαλούσε
τις επιφυλάξεις του, θα τον κατήγγελλε ότι προωθεί συμφέροντα άλλων εις βάρος
της ΕΒΟ.