Τα δύο οχήματα είχαν αναπτύξει ταχύτητα και κανείς δεν πρόλαβε να αντιδράσει.
Η σύγκρουση ήταν μετωπική και για τις ευθύνες τα πράγματα φαίνονταν ξεκάθαρα.
Το τροχαίο έγινε σε μονόδρομο και ο ένας οδηγός εκινείτο παράνομα. Μόνο που τα
δικαστήρια έχουν άλλα κριτήρια και αποφάσισαν ότι υπάρχει συνυπαιτιότητα (σε
ποσοστό 30%) και του νόμιμου οδηγού. Κι αυτό γιατί κατά τις δικαστικές
αποφάσεις που επικυρώθηκαν και με τη… βούλα του Αρείου Πάγου ήταν κάτοικος
της περιοχής, γνώριζε ότι στον συγκεκριμένο μονόδρομο ήταν σύνηθες να
κινούνται παρανόμως αρκετά αυτοκίνητα και συνεπώς έπρεπε κι εκείνος να
προσέχει…
Η απόφαση, η οποία έρχεται να προστεθεί σε σειρά αποφάσεων του Ανωτάτου
Δικαστηρίου περί συνυπαιτιότητας οδηγών που δημιουργούν έκπληξη, «ψαλιδίζει»
τη χρηματική αποζημίωση που επεδίωκε να λάβει ο νόμιμος οδηγός. Ο Άρειος
Πάγος, κρίνοντας ως απολύτως νόμιμη την απόφαση του Εφετείου Θεσσαλονίκης για
το συγκεκριμένο τροχαίο, επιμέρισε τις ευθύνες για το ατύχημα σε ποσοστό
70%-30% ανάμεσα στον οδηγό επιβατηγού αυτοκινήτου που είχε εισέλθει αντίθετα
στον μονόδρομο και τον οδηγό μοτοσυκλέτας που είχε νόμιμη πορεία. Ο παράνομος
οδηγός δεν απαλλάσσεται, βέβαια, από τις κυρώσεις που προβλέπει ο Κώδικας
Οδικής Κυκλοφορίας και την υποχρέωση αποκατάστασης των υλικών ζημιών που
προκλήθηκαν, ωστόσο, η αστική ευθύνη, την οποία αναζήτησε με αγωγή του στα
δικαστήρια ο οδηγός του δικύκλου, δεν είναι όλη δική του.
Το σκεπτικό
Με την εφετειακή απόφαση επιδικάζονται στον νόμιμο οδηγό περίπου 7.000.000
δρχ. ως αποζημίωση, καθώς η αγωγή του έγινε εν μέρει δεκτή. Όπως έκρινε
τελικώς και ο Άρειος Πάγος, και στον οδηγό που εκινείτο κανονικά στον
μονόδρομο αναλογεί ένα ποσοστό αστικής ευθύνης, γιατί ως κάτοικος της περιοχής
που περνούσε καθημερινά από τον συγκεκριμένο δρόμο, γνώριζε ότι μεγάλος
αριθμός οχημάτων, έστω και παρανόμως, ακολουθούσε αντίθετη πορεία στον
μονόδρομο για λόγους κυκλοφοριακής διευκόλυνσης. Πολύ περισσότερο, κατά την
απόφαση, που την περίοδο κατά την οποία συνέβη το ατύχημα γίνονταν στην
περιοχή και οδικά έργα, με αποτέλεσμα η παράνομη κυκλοφορία στον μονόδρομο να
είναι ιδιαίτερα αυξημένη.
Και βάσει αυτών των διαπιστώσεων και με δεδομένο ότι ο νόμιμος οδηγός είχε
επιπλέον αναπτύξει ταχύτητα, ο Άρειος Πάγος έκρινε ότι είναι συνυπεύθυνος σε
ποσοστό 30% για το τροχαίο, γιατί «δεν οδηγούσε με σύνεση και διαρκώς τεταμένη
προσοχή, με συνέπεια να μην αντιληφθεί, αν και μπορούσε, το επιβατηγό
αυτοκίνητο με το οποίο συγκρούσθηκε…».
