Έντυπη Έκδοση
Το παρόν άρθρο, όπως κι ένα μέρος του περιεχομένου του tanea.gr, είναι διαθέσιμο μόνο σε συνδρομητές.
Αν είστε συνδρομητής μπορείτε να συνδεθείτε από εδώ:
Σύνδεση μέλους
Αν θέλετε να γίνετε συνδρομητής μπορείτε να αποκτήσετε τη συνδρομή σας εδώ:
Εγγραφή μέλους
Ο κ. Παπαγγελόπουλος έδωσε χθες εξηγήσεις (ως ύποπτος) ενώπιον της αρμόδιας Επιτροπής της Βουλής, η οποία διενεργεί την προκαταρκτική εξέταση για την πολύκροτη υπόθεση της φαρμακευτικής εταιρείας Novartis.
Ωστόσο, έχουν συμβεί μέχρι τώρα ορισμένα πράγματα, τα οποία δεν μπορώ να τα κατανοήσω (από δικονομική άποψη). Τι εννοώ;
1. Κατάθεση μη πολιτικών προσώπων ως μαρτύρων. Ετσι, δεν αντιλαμβάνομαι ειλικρινά, για ποιο λόγο τα μη πολιτικά πρόσωπα δεν μπορούν να καταθέσουν ως μάρτυρες ενώπιον της παραπάνω επιτροπής της Βουλής.
Βεβαίως δεν είναι δυνατό να κληθούν ως «ύποπτοι», αφού το άρθρο 7 του νόμου για την ποινική ευθύνη των υπουργών (ν. 3126 /2003, όπως τροποποιήθηκε το 2011) επιτρέπει τη διαδικαστική εμπλοκή των ανωτέρω προσώπων, μόνο από την επίμαχη στιγμή κατά την οποία θα κινηθεί η ποινική δίωξη εναντίον ενός υπουργού.
Και τέτοια ποινική δίωξη δεν έχει κινηθεί ακόμη.
Ομως ο μάρτυρας δεν είναι διάδικος (ύποπτος ή κατηγορούμενος) και η δικονομική υποχρέωση για μαρτυρία αφορά - σύμφωνα με το άρθρο 209 του ΚΠΔ - τον οποιοδήποτε έλληνα πολίτη.
Εφόσον, βεβαίως αξιολογείται ότι η κατάθεσή του θα συμβάλει στην αποκάλυψη της ουσιαστικής αλήθειας. Υπό αυτό το πρίσμα αναρωτιέται κανείς για ποιο λόγο τα μη πολιτικά πρόσωπα δεν θα μπορούσαν να καταθέσουν ως μάρτυρες (ενώπιον της Βουλής).
2. Δικαιώματα του υπόπτου. Επίσης δεν αντιλαμβάνομαι για ποιο λόγο διεξήχθη μια εκρηκτική και ακατανόητη συζήτηση για το αν θα έπρεπε να παρασχεθεί μια επαρκής χρονική προθεσμία στον κ. Παπαγγελόπουλο, πριν δώσει τις εξηγήσεις του.
Μέσα σε αυτό το πλαίσιο είναι απαραίτητο να αναφέρουμε ότι ο νέος ΚΠΔ επιτάσσει - στο άρθρο 244 - να δίνεται στον ύποπτο μια «πενθήμερη προθεσμία», ώστε να ετοιμάζει επαρκώς την υπεράσπισή του (πριν εμφανιστεί για την παροχή εξηγήσεων).
Και αυτό σημαίνει περαιτέρω, ότι η παραβίαση της ανωτέρω επαρκούς προθεσμίας κυοφορεί τη σημαντική «απόλυτη ακυρότητα» του άρθρου 171 Παρ. 1, περ. δ (για προσβολή των υπερασπιστικών δικαιωμάτων).
Και το ίδιο δικονομικό αποτέλεσμα επέρχεται (απόλυτη ακυρότητα), όταν ο ύποπτος δεν ενημερώνεται «για τις ποινικές διατάξεις ή για τα θέματα» επί των οποίων θα δώσει εξηγήσεις (άρθρο 244 Παρ. 1 και 3).
Κατά συνέπεια ο σεβασμός της Δικονομίας μας είναι υποχρέωση όλων!
Από εκεί και πέρα, αν τελικά ληφθεί απόφαση για την κίνηση της ποινικής δίωξης εναντίον του κ. Παπαγγελόπουλου, τότε ουσιαστικά δίνεται και η παραγγελία για τη διενέργεια της τακτικής ανάκρισης (άρθρο 8 Παρ. 6 ν. 3126/2003).
Πάντως οι βουλευτές δεν μπορούν να εφαρμόζουν τη Δικονομία με «κομματικά κριτήρια»!
Ο Γρηγόρης Καλφέλης είναι καθηγητής της Νομικής Σχολής του ΑΠΘ
.
