ΠΡΟΣΒΟΛΗ

ΔΗΜΟΣΙΕΥΣΗ: 19/07/2017 08:00 |

Ειλικρινά λυπάμαι όταν σε μια ευρωπαϊκή δημοκρατία του 21ου αιώνα χρειάζεται να λέγονται και να ξαναλέγονται τα αυτονόητα. Αλλά εδώ είναι Ελλάδα.
Κρίνονται οι αποφάσεις της Δικαιοσύνης; Ασφαλώς κρίνονται. Οπως οι αποφάσεις της κυβέρνησης, οι νόμοι της Βουλής ή οι ομιλίες του Προέδρου της Δημοκρατίας.
Μόνο που κρίνονται στη βάση του δικαίου. Διότι οι δικαστές ερμηνεύουν και εφαρμόζουν νόμους. Δεν βγάζουν πολιτικές ανακοινώσεις ούτε κάνουν κοινωνική πολιτική.
Αλλη κρίση δικαστικών αποφάσεων δεν ενδιαφέρει. Ή μάλλον ενδιαφέρει όσο ο τύπος στο γήπεδο που φωνάζει στον προπονητή τι να κάνει.
Πάμε παρακάτω.
Ακόμη λιγότερο κρίνονται οι δικαστικές αποφάσεις στο όνομα κάποιου «κοινού περί δικαίου αισθήματος» - ευτυχώς, προσθέτω…
Αφενός επειδή ουδείς γνωρίζει αν αυτό το «κοινό αίσθημα» υπάρχει.
Αφετέρου επειδή ουδείς έχει αναλάβει να το εκφράζει και να το εκπροσωπεί.
Διαφορετικά δεν θα δίκαζαν δικαστές. Αλλά «αλληλέγγυοι». Και δεν θα είχαμε δικαστήρια. Αλλά δημοσκοπήσεις.
«Να αποφυλακιστεί η Ηριάννα; Ναι, Οχι, Δεν ξέρω / Δεν απαντώ».
Οπως όμως στη δημοκρατία οι δημοσκοπήσεις δεν βγάζουν κυβέρνηση (διαφορετικά ο Μητσοτάκης θα ήταν προ πολλού πρωθυπουργός…), δεν αποτελούν κριτήριο ούτε για την απονομή δικαιοσύνης.
Το σημαντικό λοιπόν δεν είναι αν κρίνονται οι δικαστικές αποφάσεις. Προφανώς κρίνονται.
Το σημαντικό είναι να μην μπορεί κανείς να επιβάλλει αποφάσεις της αρεσκείας του. Ούτε οι περισσότεροι ούτε οι ισχυρότεροι ούτε οι φωνακλάδες. Κι αυτό ελπίζω να το καταλαβαίνει κι ο πιο αριστερός κουφιοκεφαλάκης.
Διότι η Δικαιοσύνη αποτελεί το τελευταίο καταφύγιο του πολίτη μόνο όταν είναι βέβαιος ότι δεν θα κριθεί από τους περισσότερους, τους ισχυρότερους ή τους φωνακλάδες.
Οτι θα κριθεί μόνο από δικαστές, οι οποίοι θα κλείσουν τα αφτιά τους και θα εφαρμόσουν τον νόμο.
Ασφαλώς κάθε στρεβλή εφαρμογή του νόμου επιβάλλεται να αντιμετωπιστεί με τη μεγαλύτερη αυστηρότητα. Ωστε να αποκατασταθεί τελικά το δίκαιο - πάντα διά της δικαστικής οδού.
Αυτή είναι η Δικαιοσύνη που μας κληροδότησε ο Διαφωτισμός και προσωπικά ο Βολταίρος με την «Υπόθεση Καλάς».
Επιτρέψτε μου να προσθέσω: δεν υπάρχει άλλη.
Εξω από αυτήν το μόνο που γνωρίσαμε είναι η καθεστωτική δικαιοσύνη τύπου Σοβιετικής Ενωσης και η λαϊκή δικαιοσύνη τύπου Φαρ Ουέστ.
Θέλω να ελπίζω ότι μια ευρωπαϊκή δημοκρατία του 21ου αιώνα δεν φλερτάρει ούτε με το ένα μοντέλο ούτε με το άλλο.
Κι ότι ο ανεκδιήγητος υπουργός Δικαιοσύνης που τη μια αθωώνει τον Καμμένο και την άλλη υπόσχεται νέα σύνθεση δικαστηρίου για να αποφυλακίσει την Ηριάννα θα συνειδητοποιήσει ότι έτσι δεν προσβάλλει τη Δικαιοσύνη.
Προσβάλλει τον Διαφωτισμό - αν ξέρει τι είναι Διαφωτισμός.

ΕΝΤΥΠΗ ΕΚΔΟΣΗ
6
μητσος
20/07/2017 08:54
Τι εννοεί ο αρθρογράφος οτι κρινονται οι αποφάσεις; Αν το Εφετείο αποφασίσει οτι ο γαιδαρος πετάει (κάτι που δυστυχώς έχει γίνει πολλές φορές), ποιός θα το κρίνει; Σημειωτέον ότι γιά όποιον έχει δεί δικαστικές αποφάσεις το δικαστηριο ΔΕΝ ειναι υποχρεωμένο να αναφερθεί λεπτομερώς στα στοιχεία αλλά αρκει μιά γενικόλογη αναφορά ότι έλαβε υπόψη όλα τα στοιχεία, χωρίς να τεκμηριώνεται ότι το έκανε. Συνεπώς καλή η θεωρία, αλλά αν κατηγορηθεί ο αρθρογράφος και καταδικαστεί για τη δολοφονία του .. Καποδίστρια, μάλλον θα αλλάξει άποψη. Ειναι πιό εύκολο να έχεις άποψη όταν δεν σε αφορά το θέμα. Αν λοιπόν καταδικαστεί ο αρθρογράφος γιά τη ... δολοφονία του Καποδίστρια, θα ήθελε να παρέμβουν η κυβέρνηση, η κοινή γνώμη και οποιοσδήποτε άλλος μπορεί η όχι; Και τι είναι μεγαλύτερο κακό: Η "παρέμβαση " σε δικαστικές αποφάσεις που λένε "ο γαιδαρος πετάει" η η φυλάκιση ενός αθώου; Εκτός από την προστασία του πολίτη, η κυβέρνηση έχει κι άλλο λόγο να παρεμβαίνει σε δικαστικές αποφάσεις: Αν μιά απόφαση "ο γαιδαρος πετάει" πάει στα Ευρωπαικά δικαστήρια και η χώρα καταδικαστεί, τα πρόστιμα δεν τα πληρώνουν οι δικαστές που αποφάσισαν οτι πετάει ο γαιδαρος, αλλά η χώρα. Οσο για το αν οι δικαστές κρίνουν βάσει του νόμου και κλεινουν τα αυτιά τους, 2 στούς 5 δικαστές στη συγκεκριμένη περίπτωση είχαν άλλη άποψη. Διάβασαν αυτοί διαφορετικό νόμο; Και τα περί στρεβλής εφαρμογής του νόμου, ποιός και πότε τιμωρήθηκε; Οταν γιά παράδειγμα αρεοπαγίτες αποφασίζουν ότι η μή καταβολή δεδουλευμένων δεν είναι βλαπτική μεταβολή εκτός αν γίνεται γιά να εξαναγκάσει τον εργαζόμενο σε παραίτηση, ποιός νόμος το λέει αυτό; Και αν το Δημόσιο σταματήσει να τους πληρώνει όχι γιά να τους εξαναγκάσει σε παραίτηση, αλλά γιατί έχει να πληρώσει δάνεια, θα πούν τα ίδια; Η καλύτερη άμυνα απέναντι στον κάθε φωνακλά είναι σωστές, δίκαιες, τεκμηριωμένες και διαφανείς αποφάσεις. ¨οσο αυτό δεν γίνεται δίνεται τροφή στον κάθε φωνακλά , π.χ. στον αρθρογράφο που θεωρεί ένοχο τον Υπουργό δικαιοσύνης η άμυνας χωρίς δίκη.
jdp
21/07/2017 14:38
Δεν ξέρω κανένα να κατηγορείται σήμερα για τη δολοφονία του Καποδίστρια, ούτε Δικαστήριο να αποφάσισε ότι ο γάιδαρος πετάει (ίσως αυτό με το Σώρρα, που τελικά αναιρέθηκε από τον Άρειο Πάγο). Ξέρω όμως κάποια να καταδικάσθηκε πρωτόδικα για συμμετοχή σε εγκληματική οργάνωση, καθώς βρέθηκε DNA σε γεμιστήρα όπλου. Δεν συμφωνεί αυτή η κάποια με την απόφαση. Μπορεί να κάνει έφεση, αναίρεση, να πάει στο Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων. Όμως, μέχρι να καταργηθεί ή αναιρεθεί αυτή η απόφαση από άλλο Δικαστήριο, συνεχίζει να ισχύει. Ο κόσμος μπορεί να διαμαρτύρεται για μια δικαστική απόφαση που δεν του αρέσει ή τη νομίζει λάθος. Αυτός που τον αφορά μπορεί να κάνει έφεση, αναίρεση κλπ. ένδικα βοηθήματα. Όμως, μέχρι η απόφαση αυτή να αναιρεθεί συνεχίζει να ισχύει. Όπως ένας νόμος μπορεί να είναι άδικος ή αντισυνταγματικός, αλλά μέχρι να πέσει στα Δικαστήρια ή να αλλάξει από τη Βουλή συνεχίζει να ισχύει. Αυτό λέγεται κράτος δικαίου. Και δεν αλλάζει όσο κι αν φωνάζουν ή τα σπάνε κάποιοι, εκτός κι εάν επιβάλλουν δικτατορία (του στρατού ή του προλεταριάτου). Το ότι 2 στους 5 δικαστές είχαν διαφορετική άποψη δεν σημαίνει ότι διάβασαν άλλο νόμο, αλλά ότι ίσως εκτίμησαν διαφορετικά τα αποδεικτικά στοιχεία. Αλλά οι άλλοι 3, δηλαδή η πλειοψηφία, είχαν διαφορετική άποψη και επικράτησαν. Το ότι τα πρόστιμα τα πληρώνει η χώρα ισχύει διότι δεν δικάζονται οι δικαστές στο Ευρωπαϊκό Δικαστήριο αλλά η χώρα. Αν θέλει το Δημόσιο ας ζητήσει τα χρήματα που πλήρωσε από τους Δικαστές.
μητσος
25/07/2017 09:20
Δεν απαντάς στο ερώτημα. Αν εσύ καταδικαστείς με σκεπτικό ο γαιδαρος πετάει, όπως κάνει η επίσης "ανεξάρτητη δικαιοσύνη" της Τουρκίας, θάθελες να υπάρχει παρέμβαση η όχι; Θεωρείς μεγαλύτερο κακό την καταδίκη ενός αθώου η την επέμβαση σε μιά προδήλως λανθασμένη απόφαση; Βεβαιως η απόφαση ισχυει μέχρι να καταπέσει. Το ερώτημα είναι ότι εγω σαν φορολογούμενος, γιατι να πληρώνω δικαστικούς και μάλιστα με ισοβιότητα γιά να απόφασίζουν ότι συλληφθείς φυγόδικος δεν είναι ύποπτος φυγής (και να διαψεύδεται την ίδια μέρα), όταν ο τελευταίος πολίτης δεν θα έκανε αυτή τη "λάθος εκτίμηση". Ξέρω δικαστές που να αποφάσισαν ΑΓΝΟΩΝΤΑΣ τα επιστημονικά δεδομένα, π.χ. σε τροχαία, δεχόμενοι σενάρια που είναι ΦΥΣΙΚΑ αδύνατα, παρότι είχαν περί του αντιθέτου επιστημονικές μαρτυρίες. Ξέρω δικαστές και μάλιστα ολομέλειες στο ΣΤΕ που έκριναν ότι ο πολίτης χάνει το έννομο συμφέρον αν δέν καταθέσει δικαιολογητικά που ΔΕΝ ζητάει ο νόμος και η προκήρυξη, δεν ζήτησε κανείς , δεν θα τα λάβουν υπόψη οι κρίνοντες και δεν ζητούνται πουθενά στον κόσμο. Και μάλιστα ο προεδρος αμέσως μετα την εκδοση της απόφασης σε χρόνο ρεκόρ ανακοινώθηκε οτι με τη συνταξιοδοτηση του θα αναλάμβανε υπεύθυνος του νομικου γραφειου του διαδίκου. Και το πρόβλημα είναι η απουσία ελέγχου και ευθυνων, ακόμα και σε μιά απόφαση οτι ο γαιδαρος πεταει ΑΝΤΙΘΕΤΑ από τα επιστημονικά δεδομένα. Τα δικαστηρια δεν χρειάζεται να αναφερθουν σε όλα τα στοιχεία, αλλά μια τυπολατρική γενικόλογη αναφορά ότι έλαβαν όλα τα στοιχεία υπόψη. Δεν φταινε φυσικά οι δικαστές γι'αυτο, αλλά η νομοθετική εξουσία που επιτρέπει τέτοιες αποφάσεις. Και φυσικά το Δημόσιο θα πρέπει να ζητάει τα χρήματα από τους δικαστες και να εφαρμόζει την ίδια νομολογία και σε αυτούς: Αν θεωρεί ο ΑΠ ότι δεν είναι βλαπτική μεταβολή η μακροχρόνια μη καταβολή δεδουλευμένων, γιατι να μη σταματησει το Δημόσιο να τους πληρώνει για καμμία 10ριά χρόνια τωρα με την κρίση; Και αν κρίνει ο ΑΠ οτι μπορεί ο νομοθέτης κατ'απαιτηση της τροικας να επεμβαίνει και να καταργεί συμβόλαια με μονιμότητα, γιατί να μην ισχύσει αυτό ΚΑΙ γιά τους ίδιους; Οσο γιά την υπόθεση που λες "βρέθηκε DNA σε γεμιστήρα όπλου", μιλάς γιά κράτος δικαίου όταν η υπεράσπιση δεν έχει πρόσβαση σε αυτά τα στοιχεία; Κι αν άυριο "βρεθεί" το δικό σου DNA? Και αν η απόφαση τελικά καταπέσει, πόσο κοστίζουν 2 χρόνια φυλακής στο Δημόσιο (οχι στους δικαστές);
θύμα
21/07/2017 08:55
Έκανα 4 χρόνια φυλακή γιατί δε μπορούσα να αποδείξω ότι δεν είμαι ελέφαντας. Πίσω από την όλη ιστορία υπήρξε μεθόδευση από ακτιβιστές του Συνασπισμού. Βγήκα με 4 χρόνια αναστολή. Στο μισό χρόνο βρήκα δουλειά έξω, δε με άφησαν να φύγω γιατί θα δραπέτευα στο εξωτερικό. Στα δύο χρόνια, ζήτησα χάρη από το Πρόεδρο για να βγω έξω, αυτός άκουσε τις εισηγήσεις της «Δικαιοσύνης», και την απέρριψε. Στα τρεισήμισι χρόνια, βρήκα άλλη δουλειά έξω, δε με άφησαν να φύγω γιατί θα δραπέτευα στο εξωτερικό. Λεφτά για να ζήσω στην Ελλάδα; Με τα πόδια, όχι λεωφορείο, και φαί με διάφορα κόλπα… Αυτή ήταν η ελληνική Δικαιοσύνη για μένα...
μητσος
21/07/2017 12:56
Οι διαδικασίες όμως τηρήθηκαν, οπότε ο αρθρογράφος είναι ευτυχής.... Από την άλλη υπάρχει και η Πολωνία που δέν έχει κομμουνιστικό καθεστώς και ξήλωσε τους δικαστικούς...
Κων. Ε. Μωραϊτης
20/07/2017 02:02
Πως φαινεται οτι δεν εχεις ιδεα απο αριστερους κουφιοκεφαλακηδες. Ενα μονο θα σου πω: το νεο ινδαλμα τους ειναι ο Πολακης.